Artyom

ממש עשית מחקר מעמיק. החלפת מנועי צעדים גם מאוד מעניין.

כן דרך מסך טלפון או טאבלט, כי SeeStar נועד לצילום ולא לצפייה ויזואלית דרך עינית. שאלה מצוינת אבל מאוד אישית. זה יותר תהליך צילום שעורך בין עשרות שניות לדקות ארוכות. יש כמה סיבות למה צילום אסטרונומי טוב: זיהום אור - עם טלסקופ רגיל בתנאי העיר או פרוורים חלק גדול מאוד ואובייקטים לא ניתנים לצפייה ולכן צילום פותר את הבעיה עם צילום אפשר לחשוף הרבה יותר פרטים מאפשר ויזואלית - במיוחד בצילום אורך. זאת לא אותה חוויה כמו צפייה - זה שונה מאוד האם זה מתגמל? תלוי, יש כאלה שכן ויש כאלה שלא. זה לא סוד שבמרחק הקלדה צרה אפשר לקבל תמונות מדהימות של אותם האובייקטים שצולמו ע"י טלסקופים ענקיים או עם ציוד שרק אפשר לחלום עליו. אבל מצד שני אנחנו עדיין מצלמים למשל מגדל אייפל אפילו שיש המון תמונות שלו. אז זו חוויה מאוד־מאוד אישית. לרוב הם אמתיים אבל צריך להבין שחלק מהתמונות עברו איסוף נתונים של שעות וימים עם ציוד יקר מאוד או אפילו כזה שלא בר השגה. הם עברו עיבודים כבדים. אז כן הצילומים אמתיים. עם SeeStar אפשר בהחלט לצלם לא מעט באובייקטים בצורה יפה מאוד אבל כמובן יש מגבלות. אבל המכשיר בהחלט יכול להביא תמונות שבעין לא תוכלי לראות ויזואלית אפילו לא במדבר עם טלסקופ ויזואלי ענק. המכשיר לא ממש מתאים לצילום כוכבי לכת ומאוד מוגבל בצילום השמש - כי המפתח שלו קטן אורך מוקד קצר. אבל כן טוב לצילום גרמי שמיים עמוקים - אבל תמיד יהיו ריגים יקרים יותר שיביאו תוצאות יותר טובות. הם עדייו מאוד עדכניים - שימי לב שרוב המדריכים מתייחסים לחוויה ויזואלית (צפייה דרך העינית) ולא לצילום. דעתי האישית והמלצה מקובלת זה להתחיל מויזואלי, להכיר שמיים לראות דברים. ורק אז לקפוץ לצילום.

בבוקר יום שני בצורה ספונטנית החלה התארגנות של קבוצה גדולה לתצפית ביער חולדה. החודש לא הייתה אפשרות לרדת למדבר עקב מזג האוויר, אז רבים קפצו על ההזדמנות - גם אני שבמקרה באותו היום היה לי ערב פנוי מאיסוף הילדים מהמסגרות ושאר הנושאים היומיומיים. יער חולדה? 15 דקות מהבית, הספיק להתארגן ולצאת בכיף. עברתי בבית, הטענתי סוללות ל־AZ GTi וודאיתי כי הבן שלי לא רוקן את הסוללה של הטאבלט OLS שלי ויצאתי אל הדרך ל... חירבת צורה. איך הגענו לשם? בחולדה הייתה חתונה ו @Guy הלך לשם לבדוק את עבירות הדרך ואפשרות להגיע אז כולנו זרמנו. אומנם הדרך הייתה עבירה (תלוי באיזה מקום), אבל ההגעה הייתה מסובכת, כמה כניסות וכמה מסלולים מבלבלים בחושך בדרכי עפר ווייז ששולח בדרכים/לא דרכים. בשלב מסוים @Guy בא לחלץ אותי עם האוטו שלו - כי כבר הייתי מוכן לחזור הביתה. בסוף בדרך חזרה, בגלל חשש להיתקע כולנו ירדנו מחרבת־צורה בשיירות (אם הייתי הולך לבד הייתי מתבלבל בדרך עוד פעם). המקום היה יפה עם עצים ונוף יחסית פתוח יותר בהשוואה למצפה־משואה. אבל בהתחשב בעובדה שמרחק בין חרבת־צורה למצפה־משואה הוא 2 ק"מ (בקוו אווירי) אני חושב שמצפה משואה עדיף משמעותית בגלל דרכי הגעה, במיוחד בחושך ועם וייז שלא באמת יודע לכוון. אבל ניסינו מקום חדש! בגלל הרפתקאות בדרכים בחושך הגעתי לתצפית מאוחד יחסית - בסביבות 20:00. כך לא לא היה סיכוי לתפוס את השביט. קודם כל הקמתי את C8 על ה־NexStar ללא מנועים והתחלתי בתצפית. השמיים היו נהדרים. ראיתי כמובן אוריון, ראיתי את M78 קאספר, ואפילו את M1 עם פילטר UHC. להפתעתי גם ראיתי את M81 ואת M82 בקלות רבה (אני זוכר לפני כשנתיים־שלוש ניסיתי לראות אותם במצפה משואה ב־C8 של אהוד - ללא הצלחה), עברתי על סדרה של צבירים פתוחים ופשוט גם טיילתי בשמיים. לעבוד עם C8 בצורה ידנית עם AstroHopper היה הרבה יותר נוח מהרובוט. אני זוכר כמה זמן לקח לי פעם לאפס אותו בפעם הקודמת במשואה ואיך אחרי כמה שעות נגמרו הסוללות. פה זה עבד קל וחלק, מצאתי אובייקטים בקלות, אפילו עקבתי אחרי מל"ט אחד (כשהתפתח הדיון אם מדובר במטוס או משהו אחר) ראיתי בפעם הראשונה בלייב את @Ehud Spiegel עושה EAA ללא עקיבה עם OpenLiveStacker. מה אני אגיד לכם. אני חושב שזה באמת יותר Electronically Enhanced Visual Astronomy במיטבו. פשוט מכוון עושה stack קצר ומקבל המון פרטים שבוויזואלי אפשר לראות רק במדבר עם טלסקופ ענקי. אני גם צריך לנסות, כי זה באמת מרגיש הרבה יותר מחובר לצפייה מאשר לצילום. ראיתי גם את ה"צעצוע" ה־SeeStar - חמוד מאוד. באמת ZWO עשו אחלה מוצר. בנוסף דיברתי עם אנשים, החלה קצת לחות ולקראת 22:00 החלטתי להוציא את הריג השני שלי - ריג ה־EAA. האמת לא הספקתי הרבה, עד שהקמתי והתחלתי לצלם היה כבר צריך להתקפל. קצת תספתי את Markarian's Chain שמיד הציגה מלא גלקסיות. לקראת הסוף כשהלחות ירדה מהקורקטור ו־M3 היה כבר גבוה צפיתי בו ואז כולנו קיפלנו את הציוד. הייתה חוויה חברתית ותצפיתית מעולה. נזכרתי כמה אני אוהב את השמיים החשוכים התצפיות הויזואליות. אני מאוד מרוצה מהרכישה של C8 - טלסקופ קומפקטי וחזק מאוד. הפיכת NexStar SE לידנית עשתה הבדל עצום (בעצם מלחכתחילה רציתי חצובה ידנית)

טוב אני רושם פה סיכום של טיפול בתקלת ציר שזז. תקלה עצמה זה כשלון של המיסב שגורמת לציר לא להיות יציב ולזוז מצד לצד. האפשרות הראשונה והפשוטה ביותר זה להזמין מנוע חליפי. הוא אחד החלפים הבודדים הזמינים: https://www.celestron.com/products/motor-assy-altdec-for-nexstar-68-se-telescopes כנראה מסיבה טובה - שמסתבר התקלה הזו מאוד נפוצה. ראיתי שאפשר למצוא כאלה בכ־$150 לפני משלוח/מיסים האפשרות השניה זה החליף מיסב עצמו. מצאתי מדריך מפורט כולל הסבר איפה להזמין מיסבים: https://www.nexstarsite.com/download/ReplacementNexStarIAltitudeBearingsV2.pdf האפשרות השלישית זה להפוך את החצובה לידנית :-) וזה מה שאני עשיתי כי למען האמת רציתי חצובה ידנית מלכתחילה. פירקתי את שני המנועים. פרקתי את לוח הבקרה והמכסה עם מעמד לסוללות ואז למעשה ההחצובה הפכה לידנית :-). עכשיו היא גם מגיעה לזניט עם דיאגונל 2" בלי שום בעיה בזכות רווח גדול יותר. שמתי AstroHopper ורמת התסכול שלי ירדה בסדר גודל ------------------------------------------------------------- שימו לב - אני לא מציע לתקן את החצובה ע"י הפיכתה לידנית אלא אני אומר שזו אפשרות למי שיהיה מרוצה מחצובה ידנית. למעשה מלכתחילה רציתי חצובה ידנית: לא אהבתי את הרובוט - יותר מידי התעסקות: לדאות לספק כוח/סוללות טעונות האיפוס שלוקח לא מעט זמן ומען האמת לא הכי ידידותי עם השלט (למשל האיפוס של AZ GTi עם אפליקציה הוא הרבה יותר מהיר וקל). כל מכה על חצובה וצריך לאפס מחדש. החצובה הזו לא מגיעה לזניט עם דיאגונל 2" וקל מאוד בטעות לעבור את מגבלת הגובה. אז דיאגונל נתקע, קלאץ' מחליק ואכל האיפוס הולך לפח. בקיצור - חיפשתי חצובה ידנית וברגע שהבנתי שכל מה שמחזיק את הצירים מלנוע זה המנועים פשוט פירקתי אותם. וזה הפך לחצובה של דובסוני שולחני. חיברתי AstroHopper (לא מצאתי ולקרו בבית, אז חיברתי מכסה עם אזיקון בינתיים). ואז יכולתי לשוטט בכיף בשמיים צבירים פתוחים: M35, M36, M37, M38, אוריון, צבירים בקרבת הכלב הגדול M41, M50, M48, M47. היה שפוט כיף. הדיוק של אסטרוהופר היה מספיק לחלוטין ולרוב הביא את האובייקטים למרכז השדה של עינית 2" (1.15 מעלות לפי החישוב של field stop) מה פחות מוצלח: אין דרך להדק את הקלאץ'. הוא מספיק חזק שהחלפת עיניות (2" ב־1.25") לא תזיז את הטלסקופ, אבל ברגע שמורידים גם עינית וגם את הדיאגונל הכבד, מרכז הכובד זז מספיק והטלסקופ מתחיל להתדרדר קדימה. לכן צריך להיות מאוד זהיר בזמן פירוק הרכבה. אני חושב שאחבר איזה נעילה מבחוץ כדי למנוע תזוזה בזמן פירוק והרכבה של הטלסקופ.

תסתכל בסרטון למעלה הוא מסביר טוב. בגדול הרעיון להגדיר backlash מעלה מטה כך כשאתה משנה כיוון הוא מזיז את המנוע קצת יותר לאכול את הbacklash. אבל במקרה שלי גיליתי תקלה ממש וזה כבר משהו אחר לחלוטין

טוב סיכום קטן - מה שמוצע בסרטון ממש עוזר. אבל אני הבנתי שהבעיה בחצובה שלי ממש חריגה. אני שמתי ערכי backlash על מקסימום ועדיין זה לא חוזר לצד השני במידי אבל עדיין יותר טוב. הדיוק הפעם היה על הפנים אבל אולי זה קשור שטעיתי באיפוס בבחירת אחד הכוכבים. בכל אופן צילמתי קצת. אי אשפר להגיע לחשיפות ארוכות. ב־5 שניות יש מריחות ממש. ירדתי ל־2 שניות ועדיין היו קפיצוצ מאוד רציניות. נראה לי עם הגדרת backlash הבעיה הרבה יותר קטנה, אבל החצובה הזו לויזואלי בלבד (לפחות עם C8). מה שכן. אפשר לשים פשוט guide scope ועם plate solving לתקן הגעה למקום הנכון.

טוב מצאתי פה סרטון שמסביר מה לעשות עם בעיות backlash: צריך לנסות

החצובה הזו מאוד פופולרית אבל לכוון אותה ולקבל דיוק סביר זו קוץ בטוכס... אם לויזואלי זה טיפה פחות קריטי לצילום/EAA עם שדה קטן זה די נורא. הבעיה העיקרית לפחות לפי איך שזה נראה לי ה־backlash של כמעט מעלה בציר הגובה. תהליך האיפוס עד כה שראיתי עובד. איפוס שני כוכבים ידועים להתקרב לאובייקט מאותו כיוון כמו שהחצובה מסיימת למעלה וימינה. אחרי האיפוס הצלחתי להגיע למצב בו האובייקט מגיע לשדה (אפילו קטן) אבל יש פה שתי בעיות אם אני צופה באובייקט בכיוון מערב העקיבה צריכה להתבצע בכיוון מטה. כיוון שהחצובה סיימה בכיוון מעלה בגלל ה־backlash למעשה היא לא זזה בכיוון מטה ולא מבצעת את העקיבה - למעשה האובייקט מאוד מהר יוצא משדה הראיה תיקון המיקום. נגיד אני צריך לתקן את המיקום של האובייקט. אם זה בכיוון העקיבה (כשהיא פועלת) זו לא בעיה אבל אם אני צריך ללכת הפוך - (א) היא לא תזוז עד שכל ה־backlash "ייאכל" ואז כשאני מנסה לחזור שוב אין עקיבה. כדי לתקן את האובייקט בציר הגובה - ברוב המקרים הוא בכלל ייצא משדה הראיה הצעות איך להתמודד עם זה?

לא אתה כתבת איפשהו שזה לא מתאים למאק? בכל מקרה רדיסר/פלטנרים כאה תפורים ליחד אורך מוקד מסוים. גם field flattnes הוא שונה בסוגי טלסקופים. אז לא בטח שזה יעבוד. בכל מקרה טוב לדעת. אני מתלבט אם להזמין ל־C8 שלי. כי למען האמת כדי לצלם עם C8 צריך סנסורים קצת יותר גדולים ממה שיש לי וגם צריך אולי goto יותר מדויק מה־NexStar SE במיוחד לשדה הקטן

שמתי לב שהמון זמן לא עדכנתי. פה. שוחררה גרסה 24 של OpenLiveStacker https://github.com/artyom-beilis/OpenLiveStacker/releases/tag/beta24 התווספה תמיכה במצלמות אנדרואיד. כיוון שחלף כל־כך הרבה זמן אני אעדכן על מצב באופן כללי: יש תמיכה בסוגי המצלמות הבאות: ASI ZWO מצלמות USB Video Class גנריות כמו sv105 מצלמות ToupTek ומצלמות Meade על בסיס ToupTek מצלמות DSLR דרך ספריית gphoto2 מצלמת אנדריאיד מובנית בין הפיצ'רים live stacking darks, flats, dark-flats derotation עבור חצובות AZ plate solving עם ASTAP מתיחה אוטומטית וידנית

בארץ יש https://www.cosmos.co.il/ וגם חנות של ברקת https://www.telescope-shop.com/ לפני שאתה מזמין משהו מהאתרים שלהם תתקשר אליהם ותבדוק מלאים. יש גם הרבה חנויות טובות באירופה וארה"ב אבל צריך לבדוק את מצב המשלוחים לאור המלחמה.

אני חושב שאחד הבלבולים במדריכים לבחירת טלסקופ לגבי רכישת המשקפת זה העדר דגש על תנאים. בעוד שבמדבר אפשר לקבל כלי נהדר תמורת תקציב זעום לשיטוט בשמים חשוכים, באזורים עירונים הבעיה היא הרבה יותר קשה. אני משער לעצמי כי קראת את המדריך https://forum.astro-group.net/articles.html/articles/choose-a-beginner-telescope/ בתקציב של כ1000 1200 בלי דעת שום פרט על התנאים שלך אפשר לקנות טלסקופים בסגנון דובסוני שולחני 130 מ"מ כמו bresser או heritage 130p (לפעמים צריך מחול) מציע גם לחשוב על איך את הולכת לצפות. יש לך נוף בפתוח במרפסת? איפה את גרה מבחינת זיהום אור? איך את הולכת לצאת איתם החוצה? יש רצון להצטרף לתצפית בנגב או אפילו יותר קרוב למרכז? יש הרבה שיקולים

שאלה לאיזה UHC זה מתייחס צר כ־30nm או רחב כ־50nm? יש לי את ה־UHC של סביבוני (עכשיו גם 2") והוא עושה עבודה טובה - משקולת בבורטל 8, מדגיש ממש את הלגונה במדבר וגם מאפשר לראות ברבור נהדר בבורטל 5 (בלעדיו לא רואים) ראיתי איתו גם צעיף במדבר עם 4" (אם כי חלש - אבל בכל זאת רק 4") מבחינתי אולי אוסיף גם OIII (לא בטוח שאשקיע ב־UHC צר)...

כן. אבל לפחות טאבלט אפשר לקנות לילדים 😎 וגם מחשב נייד לצרכי עבודה 😉 בקיצור לפחות כשמדובר במשהו שהוא dual-use אז יותר פשוט. מעבר לזה שברוב הבתים כבר יש טאבלטים או מחשבים ניידים (אגב OLS רץ על על טלפון - אם כי פחות נוח בגלל גודל המסך)

לא רק עקיבה אלא גם מצלמה שתעלה $200-$300. אבל פה למשל, אם יש לך טלסקופ עם עקיבה אבל עם אורך מוקד מאוד ארוך/איטי ואתה רוצה שובר אור לשדה רחב (בדיוק המקרה שלך) או להפיך אתה רוצה לעשות zoom-in משהו עם אורך מוקד גדול מפתח גדול. למשל 102/660 שהוא ED או APO לא יעלה על AZ GTi או דומים בגלל המשקל. לעומת זאת רוב האכרומטים הרבה יותר קלים. ובסוף. לעקיבה אתה יכול לקנות חצובה EQ עם מנוע יד 2 במחירים מאוד סבירים. בסוף כשיש לך תקציב גדול באמת לקנות טלסקופ ED שגם יקבל flatner/reducer זו השקעה טובה. אבל אם אין לך תקציב או אתה רק נכנס לתחום ואז אתה משקיע במה שאפשר. למשל אני השקעתי ב־AZ GTi קניתי מצלמה יד 2 בסיסית מאוד ונהנה. אז זה טוב לדעת שאפשר לקבל תמונות לא רעות בכלל בלי להשקיע סכום גדול בטלסקופ. או אם אתה רוצה מספר אורכי מוקד שונים.

עשיתי אתמול קצת צילום עם הטלסקופ אכרומט 102/660 עם אורך מוקד אורך יותר לתפוס כמה אובייקטים קטנים ברזולוציה גבוהה. הטלסקופ הזה הוא "לא מתאים" לצילום בעליל. רמת ה־CA שלו הוא כמו של ST80 כלומר 80/400... דבר ראשון - בצילום ערפיליות עם פילטר לא־כל־כך־צר SVBony UHC וגם IR/UV (שזה בערך 50nm בסביבות OIII ועוד 70 באיזור Ha). הוא חותך את כל האיזור הסגול והתוצאה היא מעולה: הנה עמודי הבריאה (כ10 דקות צילום) והנה השוואה של Dumbbell עם ובלי UHC פיטר (נחשו איזה עם פילטר) רואים שללא פילטר יש מספר כוכבים מנופחים מעט אבל זה לא גורע מחוויות צפייה בנוסף צילמתי צביר פתוח וכדורי ללא פילטר. M71 M11 WildDuck מבחינתי המסקנה: ברגע שמצלמים ערפיליות עם פילטר UHC או פילטר ערפיליות כלשהו (גם לא מי יודע צר) אפילו CLS שחותך בסגול המצב לא מצריך שום צמצם. לא משנה כמה כוכבים בהירים - האיזורים שבהם האכרומט מתקשה לתקן מסוננים. כל עוד אין כמות גדולה של כוכבים מאוד בהירים גם עבודה ללא צמצם נותנת תוצאה טובה מאוד (אם אפשר לעצום עין על כמה כוכבים בודדים שטיפה יותר גדולים בקיצור... אם אין תקציב לקנות ED/APO אפשר להוציא תמונות נהדרות גם עם אכרומט. ממש לא חייבים לרוץ על ההתחלה על טלסקופ של עולה $300-$600

נכון מאוד. זה גם תלוי בכמות הכוכבים, בכמה הם משמעותיים למה שאתה מצלם.

אני חושב שאתה מפספס נקודה. הבחירה מאוד תלוי באובייקט ובמה אתה רוצה לראות. הנה דוגמה של M51 שצילמתי עם 102/660 שזה זהה מבחינת CA ל־80/400 אפילו שזה ללא צמצם ועם פוטנציאל ל־CA מטורף. בפועל זה לא רלוונטי. אבל ברור שאם תיקח פליאדות תראה הרבה CA וכוכבים מנופחים... (האמת אתה תראה קצת CA גם ב־ED) אז אני חושב שכל מקרה לגופו. בעיניי, כל עוד אין הרבה כוכבים מאוד מהירים בפריים אין מה לשים צמצם. וגם אם יש כמה בודדים אבל הם לא ה"עיקר" אז גם. שם לב אם אתה מצלם ערפיליות עם UHC הוא גם חותך סגול שזה גם משפר מצב. בקיצור... מה שהייתי עושה הייתי מתחיל עם מפתח מלא ואם פתאם אני רואה שזה לא מוצא חן בעיניי בגלל כוכבים מאוד בהירים באובייקט הייתי שם צמצם.

לפי דעתי אין מה לעבור את ה־CA=3. חישוב CA זה F/D/D*25.4 כש־F זה אורך המוקד במ"מ ו־D זה מפתח במ"מ

אני דווקא חולק על המסקנה שלך והנה למה הפרדה. אם תסתכל במקבץ הכוכבים המסומן בחץ אלכסוני אתה תראה שב־60 ממ אתה בקלות מפריד 4 כוכבים, ב־55 אתה כמעט מפריד 4 אבל הרביעי קשה ב־50 אתה רואה 3 כוכבים אבל אחד מהם די מרוח וב־42 יש 3 אבל הם ממש מרוחים. אם לוקחים את הכוכב הבעייתי ביותר (סימנתי אותו ב חץ אופקי חתכתי את האמצע וציירתי גרף הפרופיל בכחול) אז ב־60 הוא מעט יותר גדול (רוחב חצי גובה 17 פיקסלים) ב־55 הוא דווקא יצא הכי צר של 13 פיקסלים בחצי גובה, ב־50 וב־42 זה 15 ו־16 כך שייתכן פשוט הדאטה שנפלת ב־55 היה קצת יותר יציב או משהו קרה שם או אולי הצורה בחתכתי - לא יודע. בפועל הבדל מאוד קטן במקרה הבעייתי ביותר. כמובן אם קח פליאדות הם ייראו לך מנופחים... אבל זאת לא הדוגמה. לפי דעתי התוצאה של 60 הכי טובה מבחינת פרטים ומבחינת כוכבים "מהודקים" יותר, כן יש השפעה מעטה על כוכבים מאוד בהירים (שרופים לחלוטין)

לא צריך מקום חשוך לצפות בירח. כל מה שצריך נוף מזרחה חוץ מזה... רק לא להתאכזב. זה ייראה כמו ירח מלא רגיל... אולי קצת יותר גדול/בהיר. (כמובן גם לא בצבע כחול)

קודם כל 8", צילום ארוך זמן ותקציב של כמה אלפים בודד לא בדיוק הולך ביחד. מעבר לזה מספר דגשים כלליים בלי לדעת פרטים - (גילוי נאות אני רק מתחיל את צעדי בצילום... וזה מאתגר) קודם כל אני אתן מה שרוב האנשים יגידו לך... אל תתחיל מצילום תתחיל מויזואלי אפילו בסיסי, הכרות שמיים וכד' כי יש כך־כך הרבה מה ללמוד שהכרות עם השמיים, אובייקטים כד' בניגוד לוויזואלי, לצילום לא חייבים מפתח גדול/אורך מוקד גדול. הרבה יותר קל להתחיל עם טלסקופ קטן יותר ושדה רחב: הרבה יותר סלחני בהינתן מצלמה, אם יש לך עדשה באורך מוקד ארוך יחסית כבר יש לך טלסקופ - מה שצריך זה עקיבה... ועם זה אפשר להתחיל אתה לא צריך להסתכל רק על הטלסקופ אלא להתחיל מעקיבה - קרי חצובה שהיא אפילו יותר חשובה מהסקופ עצמו מעבר לזה בהצלחה

כמה נקודות אם אתה הולך על gem28 ו־553MC PRO מוטב שגם תקח סקופ ED עם מיישר שדה או APO ולא אכרומט זול. כי זה ציוד בדרגה אחרת וגם רמות מחירים אחרות. וקח בחשבון שצריך גם ספק כול רציני לחצובה ולמצלמה (לקירור) לגבי ASIAir יש פה הרבה משתמשים שלו... אבל קח בחשבון שזה מכשיר שעושה vendor lock in לציוד של ASI (בפרט מצלמות) אם אתה מחפש EAA בסיסי כמו שנאמר שאפשר לעשות עם טאבלט אנדרואיד בלבד (גילוי נאות אני המפתח של האפליקציה) אני חושב שקודם תיסגר על התקציב - כי השמיים הם אפילו לא הגבול כשמדובר בציוד צילום

כפי שנאמר זה בור ללא תחתית... יש פה חברה צלמים שמוציאים הון לא קטן על זה. צילום זה משהו יקר. מצד שני אפשר לצלם גם מהעיר ולא חייבים לרדת לנגב כדי לראות דברים יפים בעיניים. כיוון שהמטרה שלך זה לחסוך פה אני מנסה להסתכל על מינימום שתוכל לצלם בלי לתלוש לעצמך שיערות בגלל מגבלות הציוד לצילום DSO דבר ראשון שצריך לדאוג לו זה עקיבה. אומנם אפשר לצלם ללא עקיבה ( @Ehud Spiegel מצליח בזה יפה) אבל בד"כ הדרישה לאיכות המצלמה והחצובה והעולות משמעותית. אפשר לנסות את זה... אבל לא הייתי ממליץ אישית - כי צריך המון סובלנות ולהיות מוכן לעבוד קשה. הדרך הפשוטה ביותר כמו שניר ציין זה לקנות משהו בסגנון AZ GTi שעולה כ־$300-$500 לפי תצורה (רק ראש או עם חצובה). הדרך המומלצת לחסוך פה זה לחפש יד 2 אפשר למצוא חצובות רובוטיות/עוקבת יד 2 (למשל רואים בפייסבוק לא יודע אם עדיין רלוונטי חצובת רובוטית SLT באיזה 650₪) יש חצובה משוונית עם מנוע עקיבה אבל ללא goto עכשיו בפייסבוק גם בסביבות 650₪ - בטח אפשר להוריד יותר - פה תהיה עקיבה אבל תצטרך למצוא אובייקטים לבד וזה היה יותר מאתגר. כמובן גם AZ GTi רק ראש (בלי חצובה) לפעמים אפשר למצוא בכ־1000₪ יד שניה או הדבר השני שצריך זה כמובן מצלמה. יש פה כמה אפשרויות: לרכוש מצלמה אסטרונומית ייעודית - כיוון שאורך המוקד שלך 500מ"מ אז אפילו מצלמות בסיסיות החל מ־224mc שעולות כ$180 זה יעבדו כמובן, אבל אם יש תקציב כדאי מצלמה עם סנסור גדול יותר ופיקסל קטן יותר אז כדאי להשקיע עוד ולקנות לפחות משהו כמו asi178mc במחיר של כ$250. יש מצלמות זולות יותר ב־$50 כמו sv105 - אבל הן מאוד מוגבלות ברגישות וזמני חשיפה - הן מתאימות לצילום פלנטרי הרבה פחות ל־DSO. פה כמובן גם חיפוש יד שנייה וסובלנות יכול להביא לך למציאות - לכן אם התקציב מוגבל כדאי לחפש יד 2. אם כבר יש לך DSLR או מצלמת mirrorless אז הן גם פתרון מצוין והאחרון - רק אם יש לך מצלמת טלפון מממש אבל ממש טובה שנותנת זמני חשיפה ארוכות אולי אפשר גם עם זה להתחיל. אבל למען האמת זה די סבל עוד משהו ששוכחים זה ספק כוח. יש לא מעט חצובות שאפשר לקנות חבילת סוללות AA נטענות וזה פותר את הבעיה אבל רק שתהיה מודע - זה עוד 200₪ לפעמים יותר טלסקופ. אומנם יש לך אכרומט הוא בעייתי יותר לצילום כפישהו. אבל אם שמים מסכה של כ־70ממ אז אפשר להוריד משמעותית את בעיות ה־CA ועדיין לתת טלסקופ מהיר יחסית F/7... זה לא יהיה כמו טלסקופ APO/ED איכותי שעלותם מתחילה בסביבות $400 אני עושה EAA עם אכרומט, אבל אני לא מחפש תמונות מושלמות - כי אני יותר מחפש חוויה של צפייה באובייקטים בזמן אמת. מערכת מחשוב בסוף כמו שניר ציין - צריך מחשב נייד או אפשר להשתמש בטאבלט אנדרואיד עם OpenLiveStacker שהוא בשלי בטא מתקדמים. היתרון זה ניידות מאוד גדולה, חסרון זה עדיין פרוייקט בשלבי בטא ולא כל המצלמות נתמכות - צריך לבחור בקפידה. גילוי נאות אני מפתח של האפליקציה

זה מאוד תלוי בתנאים. בנגב באתר חשוך או ברמת הגולן משקפת זה דבר מצוין לצפות בדברים בשדה רחב. האמת גם באיזור בורטל 5 משקפת תהיה נחמדה. בתנאים עירוניים משקפת די חסרת תועלת לאסטרונומיה. היא לא נותנת מספיק הגדלה לצפות בכוכבי הלכת או הירח. אפילו צבירים פתוחים בעייתיים לצפייה בגלל קונטרסט נמוך בגלל הגדלה קטנה. מבחינה זו אפילו לטלסקופ זול יש יתרון על המשקפת. כיוון שהיית בתחביב והפסקת למרות שדובסוני 150 זה טלסקופ קלאסי למתחילים צריך לשאול שאלה קריטית מה הטלסקופ שתוציא אותו הכי הרבה החוצה למרפסת לחצר או גינה מחוץ לבית. משהו שאם פתאום בא לך לצפות לא תצטרך להשקיע מאמץ רב או לוותר בגלל שקשה להקים. אז אולי הפעם לא כדאי לקנות Goto שיכול להוציא לך מיץ עד שתכייל. מה תנאי המגורים שלך? יש חצר מרפסת? מה בורטל? לגבי צילום. זה תחביב מאוד שונה ודי מסובך. תתחיל ויזואלי ואז אחרי שיהיה לך ניסיון תצלול לבור ללא תחתית שקוראים לו צילום