הקטנת מפתח באכרומט/הגדלת F: תוצאות

[Artyom]

היום ראיתי את הסרטון על הפיכת "אכרומט" ל"אפוכרומט"... https://www.youtube.com/watch?v=xiVz6fpT9-k טוב... ברור שזה לא בדיוק. אבל הרעיון הבסיסי הוא די פשוט ומזמן חשבתי לנסות אותו

אם מקטינים את המפתח של הטלסקופ ולמעשה מגדילים את מספר ה־F. אז זה מקל על תיקון אברציות - למעשה החלק הקשה ביותר לפקס בא מקצוות העדש ואם חוסמים אותם יש פחות אברציות.

אז יצרתי צמצם מקרטון שמקטין את המפתח מ־102mm לכ־60mm ובכל הופכים את הטלסקופ מ־F/6.5 ל־F/11. ובדקתי על הירח (כי אור לא חסר שם ו־60mm עדיין מאפשר הגדלה של כ־140 יותר ממה שאני יכול להגיע עם עיניות שלי)

שתי תופעות:

1. בהחלט יש פחות הילות צבעוניות ועדיין רואים אותם בקצת הירח אבל פחות. וההילות הקטנות שעדיין היו בתוכך המכתשים עצמם נעלמות
2. יותר קל לפקס כי עם הגדלות מספר ה־F גם Depth of focus גדל ואז קל יותר להגיע לפוקוס מירבי.

מעניין. עכשיו צריך לחכות לצדק שיעלה בשעות נורמליות ובמיוחד לנגה כדי לראות כיצד זה משפיע (שוב יש שפע של אור ועדיין 60mm עדיין לא מביא למגבלות דפרקציה)

נערך היום יוני 16 על-ידי Artyom

[Artyom]

הנה תמונות לדוגמה שעשיתי עם צמצם 60mm ובלי. די מדברות בעד עצמן.

 

תמונת הצמצם

[givoly]

יפה. ואז השאלה - איך זה משתווה לטלסקופ 60ממ שמראש f/11 (מוקד 660)? מעניין להשוות את זה - כי זה בטח הרבה יותר זול. 

[Artyom]

https://www.celestron.com/products/astromaster-lt-60az-telescope

 

אני זוכר ש AstroBisquit ממש אהב את המראה  של צדק בטלסקופ הזה.

מצד שני הוא יהיה טוב אך ורק לכוכבי לכת בהירים והירח אבל לא ממש יראה DSO למעט הבהירים ביותר.

 

לעומת זאת 102 שלי הוא טוב מאוד לDSO ועכשיו אפשר לשפר גם תמונות של כוכבי הלכת והירח. אגב בצילום זה נראה הבדל דרמטי בעין זה פחות בולט. בגלל זה אני רוצה לראות נגה כי שם זה באמת מפריע. בירח במציאות זה nice to have

נערך היום יוני 11 על-ידי Artyom

[Ilan Shapira]

יפה, השיטה הזו של הקטנת המפתח לטובת הגדלת ה F היא פרקטיקה ידועה ושימושית לא רק להקטנת האברציה.

כאשר קרני האור מגיעות בזווית רחבה לנקודת הפוקוס אז ההבדל בין נקודת הפוקוס של האדום, ירוק וכחול הוא גדול. האור שמגיע ממרכז העדשה מגיע בזווית חדה יותר ועל כן הפיזור קטן יותר - שם קרני האור כמעט מקבילות אחת לשניה.

כמובן שהקטנת המפתח תשפיע על רזולוציה וה F הארוך ישפיע על זמני חשיפה לצילום DSO.

מה שציינת לגבי צילום/וויזואלי עושה שכל. המצלמות רגישות לאברציה הרבה יותר מהעין. ההדגמה שלך מצויינת.

[Ilan Shapira]

לפני 11 שעות givoly אמר:

יפה. ואז השאלה - איך זה משתווה לטלסקופ 60ממ שמראש f/11 (מוקד 660)? מעניין להשוות את זה - כי זה בטח הרבה יותר זול. 

זה אולי זול יותר אבל אין הרבה כאלה ובסופו של דבר, אם מדובר באותו סוג עדשה בגודל שונה - לא יהיה הבדל וויזואלי/צילומי.

מה שתפסיד זו היכולת לעבוד במפתח המלא לאובייקטים חיוורים ומבחינת המחיר אני לא בטוח כמה תחסוך באכרומט - אם תמצא 60 f/11

[Artyom]

יש AstroMaster 70 אורך מוקד 900 שזה נותן F/13 נמכר בארץ ב־980₪ שזה בדיוק 1000₪ פחות מ־102 (בחנות של ברקת)

ב־FLO גרסת 60mm של AstroMaster סדרה עם F/12 נמכרת ב־133£ במקום 259£ עבור סדרה טיפה שונה 100mm גם F/6.5

אז אתה רוויח חצי מחיר אבל יכולת הצפיה ב־DSO תהיה יותר מוגבלת יותר.

 

זה דווקא ממש מגניב שיש דרך כל־כך פשוטה לשפר את התמונה של כוכבי לכת והירח.

נערך היום יוני 11 על-ידי Artyom

[Guy]

לפני 3 שעות Artyom אמר:

יש AstroMaster 70 אורך מוקד 900 שזה נותן F/13 נמכר בארץ ב־980₪ שזה בדיוק 1000₪ פחות מ־102 (בחנות של ברקת)

ב־FLO גרסת 60mm של AstroMaster סדרה עם F/12 נמכרת ב־133£ במקום 259£ עבור סדרה טיפה שונה 100mm גם F/6.5

אז אתה רוויח חצי מחיר אבל יכולת הצפיה ב־DSO תהיה יותר מוגבלת יותר.

 

זה דווקא ממש מגניב שיש דרך כל־כך פשוטה לשפר את התמונה של כוכבי לכת והירח.

במחירים האלה לא יותר פשוט לקנות ניוטוני ולקבל יכולות עדיפות בכל התחומים?

 

[Ilan Shapira]

לפני 2 שעות Guydive אמר:

במחירים האלה לא יותר פשוט לקנות ניוטוני ולקבל יכולות עדיפות בכל התחומים?

 

בגדול? אתה יותר מצודק. גם במחירים כפולים הניוטוני עדיף ואף יתן עשרות\מאות אחוזים יותר איסוף אור לעומת המחיר, ללא אברציה ומכשיר נוח יותר לשימוש 🙂 

[Artyom]

אתם יודעים מה - ממש לא מסכים.

עברתי גם על אתרים בארץ וגם על FLO לעשות השוואה של מה אפשר לקנות באותו המחיר כמו אכרומטי F/6.5 ים מפתח 4"

אפשר

- לקנות דובסוני שולחני 5 או 6"

- אפשר לקנות 5" או 4.5" על חצובה לרוב בינוניות מינוס משוונית לרוב. לפעמים bird Jones.

- בflo ראיתי שגם אולי 6" דובסוני גדול בלי להתחשב במחיר המשלוח

 

מה ההבדל? אומנם אופטית שולחני 6 או גדול הם טובים יותר מבחינת המפתח. הם הרבה פחות ניידים. אחד מצריך שולחן נפרד והשני משמעותית כבד יותר. זה לא משהו שאתה יכול לשים על הכתף וללכת.

גם לתצפת מהמרפסת אובייקטים בגובה נמוך זה בעייתי ללא חצובה (שביט ליאונרד למשל).

אלה על חצובה, לרוב רק 4.5 או 5" ונותנים מעט מאוד יתרון על שובר או 4" אם בכלל. הם לרוב עדיין גדולים יותר פיזית.

אז לא רבותי. ניוטוני/דובסוני למרות סגולותיו לא תמיד פתרון עדיף בכל הנסיבות. הוא לא מענה לכל הבעיות.

אילו היה לי דובסוני מכל סוג שהוא בפירוש חלק לא קטן מהדברים שראיתי הייתי מפסיד: מפגש שבתאי ומאדים. נגה ומאדים. שביט ועוד ועוד 

אז אני חולק מכל וכל לקביעה הגורפת לגבי הניוטוני כפתרון עדיף בכל מצב וגם מבין היטב שמפתח הרבה יותר משני לניסיון מעשי וזמינות של הציוד לצפייה. 

[Artyom]

מצאתי את הדיון הזה ב־CN:

 

https://www.cloudynights.com/topic/355643-chromatic-aberration-chart/

 

שמראה איזה יחס F ואיזה מפתח נותן איזה אברציות כרומטיות. משהו שיעזור בחירת גודל הצמצם.

[Ilan Shapira]

לפני 2 שעות Artyom אמר:

מצאתי את הדיון הזה ב־CN:

 

https://www.cloudynights.com/topic/355643-chromatic-aberration-chart/

 

שמראה איזה יחס F ואיזה מפתח נותן איזה אברציות כרומטיות. משהו שיעזור בחירת גודל הצמצם.

המקום העיקרי שאני רואה את הצורך להגדיל את יחס אורך המוקד הוא בצילומי שמש כשעובדים עם Quark. שם המטרה העיקרית היא להביא את המערכת ל F/30 ומעלה (שזה כולל את הבארלו 4.2 שמובנה בתוך ה Quark) כי זה משפר את התפקוד של האתלון ואפילו אפשר להגיע עד F/50 אבל שם כבר יש Diminishing return משמעותי.

 אבל, כשלוקחים טלסקופ ומצמצמים את המפתח בעשרות אחוזים מאבדים רזולוציה - והרבה רזולוציה ועל כן לרוב לא נעשה את זה, מה גם שאם משתמשים במערכת כזו לצילום זמני החשיפה עולים באותה צורה שהאברציה יורדת. F/10 ומעלה נחשב למכשיר איטי. תוסיף לזה את המפתח המצומצם ובגדול איבדת את כל היתרונות. זה יכול לעבוד לירח אבל די זהו.

זו הסיבה שאני ממשיך להחזיק בדעה (המנוגדת לשלך) שניוטוני שולחני יהיה עדיף מבחינת תועלת אופטית, נשים את "הקושי" לניוד בצד כי זה באמת עניין אינדיווידואלי - וסליחה, בשביל שביט כזה או אחר שמגיע פעם בכמה שנים אפשר למצוא מיליון פתרונות אחרים, כמו פתרון הייטקי שנקרא שולחן. ומבחינת איזון ומכניקה לא צריכים להוסיף משקולות, או בקבוק אבל זה כבר דיון אחר.

במחיר של 200-300 יורו, יודע מה? 400 יורו, אתה מקבל מפתח של 130-150ממ שלא דורש הקטנת מפתח כדי להפחית אברציה כרומטית - כי פשוט אין כזו.

אני ממש לא רואה איך אפשר להשוות שובר אור 4" עם מפתח מצומצם שהופך אותו ל 2-3" על מנת להפטר מהאברציה יכול בכלל להתחרות (אופטית) עם ניוטוני 5-6" במפתח המלא. בניוטוני אתה מקבל תמורה על כל שקל בעוד בשובר האכרומט אתה זרקת  בסביבות 40% מהעלות לפח רק כדי לפתור בעיה אופטית מובנית של המכשיר, תלוי כמה צמצמת את המפתח.

כמו שאמרת בעצמך, וגם אני בעשרות מקומות שונים - אין מכשיר אחד שמתאים להכל  - לא, גם דובסוני לא יפתור הכל ובגלל זה אני משתמש גם בשוברי אור. אבל אם מחפשים את הטוב בכל העולמות, מחשבים יתרונות חסרונות ויחסי עלות תועלת המסקנה שלי היא חד משמעית ובגלל זה אמשיך לא להמליץ על אכרומט למשתמשים חדשים

[givoly]

@Artyom יש לי 3 טלסקופים ניוטוניים, ובעבר היה לי שובר אור (שמכרתי לאחרונה). יש לי דובסוני שולחני 130/660 מ״מ - זה סופר קל. בד״כ אני לא משתמש בזה על החצובה הדובסונית שלו, אלא מחבר אותו לחצובה המשוונית שלי. אני משוכנע שהיית מוצא את זה קל/שימושי. ואגב, הטלסקופ grab-and-go שלי הוא דובסוני 8״/1200. ואני משוכנע שהיית מאוד נהנה מהצעצוע הזה - במיוחד יחד עם האפליקציה שלך. זה ממש מדהים. הוא טלסקופ שלוקח לי בדיוק 2 דקות מרצון לצפות לצפיה בפועל וכנ״ל פירוק. פחות מהרכבת חצובה 3 רגליים... 

 

[Artyom]

נראה לי לא הבהרתי את הנק' שלי:

• באכרומט סביר (לא מאוד מהיר) יש בפועל מספר קטן שאוביקטים שאברזציות כרומטיות באמת מפריעות: אחד מהם זה נגה וכמה וגם ניתן לראות מעט בירח ובצדק - אבל שם זה מפריע פחות (עדיין ירח וצדק נראים נהדר)
  רצוי גם לציין להגיע להגדלות גבוהות מאוד לפעמים די קשה בגלל עקיבה וכד'.
  
  אז בהנתן המצב, אם הוספת חתיכה קרטון תאפשר צפיה נעימה יותר בנגה בצדק ובירח הרי אחלה (אגב, התמונה לא נראית פחות חדשה ב־x110 ממש לא, אם אגיע ל־x165 עם 4 מ"מ אז חתוך 70 מ"מ)
  
  אף אחד לא מנסה להפוך אכרומט לאפו באותה איכות או לניוטוני. כמו בכל מערכת יש אילוצים. אז אם הוספת חתיכת קרטון תעזור מה רע?
   
• לגבי ההמלצה לניוטוני שולחני - אני מסכים שזו בחירה נהדרת להרבה משתמשים.
  
  אבל עינית בגובה בינוני נמוך שאשפר לסובב אותה בכל מיני כיוונים זה דבר שמאוד מקל נוחות הצפייה לילדים (בכל הטסקופים עם עינית אחורית כמו שובר אור או Mak או SCT).
  חצובה בעיניי זה פתרון הרבה יותר נוח מכל פתרון שולחני (לא כולם יסכימו אבל זה בסדר)
  אז בעיניי עדיף לי לוותר על אינץ' ולקבל טלסקופ על חצובה.
  
  אז אולי הפתרון העדיף בעיניי זה ניוטוני על חצובה טובה - עדיין זה פחות נוח לילדים אבל זה לא פתרון שולחני. אבל זה ב"עיניי". כל אדם והמצב שלו
   

זה לא שאני לא מסכים שניוטוני שולחני הוא פתרון טוב.  אבל אופטיקה זה לא הכל והאמת ככל שאני לומד ורואה אני מבין שצריך קודם כל שתהיה מערכת נוחה. ואינץ' לשם ולשם זניח. ונוחות זה עניין אישי.

לכן, ככל שאני לומד אני רואה שקביעות "זה הדבר הטוב והנכון" הן בעצם פחות נכונות למקרה פרטי.

לפני 42 דקות Ilan Shapira אמר:

מבחינת איזון ומכניקה לא צריכים להוסיף משקולות, או בקבוק אבל זה כבר דיון אחר

קודם כל if it works it isn't stupid - ואגב לא ראיתי דובסוני גדול אחד שהוא לא בא עם איזו משקולת מאולתרת.

[Artyom]

לפני 4 דקות givoly אמר:

יש לי דובסוני שולחני 130/660 מ״מ - זה סופר קל. בד״כ אני לא משתמש בזה על החצובה הדובסונית שלו, אלא מחבר אותו לחצובה המשוונית שלי

זה גם אחלה פתרון - כל מהשנוח - אגב, אם לא היה לי 4" אלא משהו קטן יותר הייתי משדרג למשהו כזה. אבל אין טעם לשדרג מ־4 ל־5. ולגדלים אחרים זה כבר משקל אחר וחצובה אחרת.

לפני 5 דקות givoly אמר:

ואגב, הטלסקופ grab-and-go שלי הוא דובסוני 8״/1200.

אני בדיוק הסתכלתי על הפינה סלון בה אפשר לשים דבר כזה... רק יש לי בבית מישהו חמוד בן שנתיים שיפרק לי אותו ויפילו אותו מיד (או פירק עדשה במשקפת של הבת שלי לרמה שלא ידעתי שניתן לפרק). אפילו התיק בו מאוכסן שובר האור יחד עם חצובה עכשיו קשור עם רצועה אחרי שהוא הפילו אותו.

עוד כמה שנים שהוא יהיה גדול או דירה תהיה יותר גדולה אני בהחלט אסתכל בכיוון הזה :-)

[Ilan Shapira]

לפני 26 דקות Artyom אמר:

קודם כל if it works it isn't stupid - ואגב לא ראיתי דובסוני גדול אחד שהוא לא בא עם איזו משקולת מאולתרת.

אני ראיתי כזה דובסוני - יש לי אחד כזה ללא משקולות 🙂 

[Ilan Shapira]

לפני 23 דקות Artyom אמר:

זה גם אחלה פתרון - כל מהשנוח - אגב, אם לא היה לי 4" אלא משהו קטן יותר הייתי משדרג למשהו כזה. אבל אין טעם לשדרג מ־4 ל־5. ולגדלים אחרים זה כבר משקל אחר וחצובה אחרת.

אם אתה מנסה להפטר מאברציה - אז השדרוג הוא מ 2" או 3" ל 5" או 6" כי אתה מקטין את המפתח בצורה מלאכותית.

ולגבי זה שרק הפלנטות מושפעות מאברציה - זו אמירה כל כך לא נכונה. הצבעים בכוכבים נראים לא טוב, בצבירים כדוריים בגלל שהאור מתפקס למקומות שונים אז מאבדים הפרדה, לא מעט הפרדה. גם בערפיליות התמונה לא חדה כמו שמצפים ממנה. בצילום אפילו עם מצלמת מונו הכוכבים נפוחים. אני לא מנחש כאן, אני מדבר מנסיון אישי עם טלסקופ אכרומט 102ממ f/6.5 איכותי יחסית (שמסרתי). ואני באמת חושב שאופטיקה בהתאם למחיר זה כן פקטור סופר חשוב. אחרת אפשר להחזיק זכוכית מגדלת ביד אחת ועינית ביד השניה ולמצוא את המרחק המדוייק שבו ניתן לצפות דרך העינית. זול, קל, לא דורש חצובה בכלל וניתן למיקום בכל גובה 🙂 

לגבי גובה העינית - בניוטוני שולחני גובה העינית הוא אחד לאחד כגובה השולחן\כסא\רצפה עליהם הוא יושב. מה גם שאלה טלסקופים קצרים כך שההבדל בגובה העינית בין זניט לבין האופק הוא יחסית זניח.

שוב, מקרה פרטי הוא מקרה פרטי אבל כל מי שישאל לגבי טלסקופ חדש - יקבל ממני את אותה התשובה

[Artyom]

טוב... בואו נעצור את הדיוק האינסופי אם שובר אור אכרומטי שווה או לא שווה ולמי. כי לכל אחד יש יתרונות משלו - גם אם לא כל אחד רואה.

פה פתחתי דיון על איך אפשר לשפר צפייה באובייקטים בהירים בהם האברציות נראות לעין בצורה פשוטה כשזה עדיין לא פוגע ברזולוציה הנראית לעין למי שרוצה (אגב יש עוד תופעות מעניינות בגלל גודל ה־exit pupil). 

אף אחד לא מתכוון להקטין את 102 ל־60 או 70 במקרה כללי.

אף אחד לא מתווכח עם עובדות שאוברציות משפיעות על חדות. אבל ת'אמת. אני לא ראיתי הבדל בהשוואת לניוטונים כשהתסכלתי כאותם באובייקטים (לא בהירים). אולי אני עיוור צבעים או לא איכפת לי או לא יודע על מה הסתכל - הרווחתי! אני לא מצלם. אני צופה ונהנה. אם אקבל נגה עם פחות בצבעים אחלה. מי שירגיש ש־70 או 60 מ"מ יפריעו במקרה שלו בהגדלה שלו שלא ישים - יש אפשרויות. אתה יכול להשתמש ואתה יכול לא להשתמש. האם זה פתרון אולטימטיבי? ממש לא גם ב־APO ראיתי הילה על נגה, וב־Mak התמונה הייתה נהדרת.

מי שרגיש ל הילה צבעונית או שרוצה אופטיקה יותר טובה שיקנה Mak ניוטוני או SCT. 

אני מזכיר שוב לא בשביל זה פתחתי את הדיון.

[Misha Kon]

ארטיום בלי להתכוון פתח טיבת פנדורה של של התחביב שלנו, ויכוח עתיק ימים של רפרקטור VIA רפלקטור. אם היו מפלגות אצלינו אז בטוח היינו מקימים לפחות שתיים ,מפלגת "רפרקטר הלאומי" ו מפלגת "רפלקטור העממי":)) באמת אחד הויכוחים הלא נגמרים. 

אבל למה לא ? תביאו פופקורן

קודם כל לגבי תוספת "קרטון" נראה כפטנט  פשוט ויצירתי על מנת להיפתר מאברציות בצפיה על ירח/נוגה , בהנחה וכבר רכשת טלסקופ שסובל מזה. מצד שני בכל הקשור לויכוח הישן והטוב שלנו אז אני בדעה יותר קרובה של אילן וגיא. בהינתן תקציב מוגבל בחירה בין רפלקטור פשוט ודובסוני/ניוטוני אני בצד של הדובסוניים שולחניים. המראות פותרות את עיניין האברציות  ולמה לא לקבל  עוד 2 אינץ הנוספים בעלות שלרוב  נמוכה יותר(130 ממ שיש לי קניתי ביד שניה במחיר של עינית בינונית ) גם על ירח הגדלה נוספת עושה הבדל בין לראות פרטים קטנים יותר ועדינים על פני השטח לבין לא לראות אותם כלל. על כוכבי לכת גם הגדלות נוספות כשהתנאים מאפשרים זה MUST . אבייקטים בזוית נמוכה מתחת ל 30 מעלות נדיר שרואים בגלל אטמוספירה, זיהום אור וכדומה ואובייקטים שקרובים לזנית דווקא המיקום בדובסונייים יותר נוח , ולא שמתי לבעיות מיוחדות אצל ילדים לצפות בו ולהפעיל את הדובסוני דווקא  הרבה יותר קל להם ו"טבעי " מחצובה רגילה.בקיצור הבנת  שאני ב"מפלגת הרפלקטור הלאומי" :)) .החיסרון היחיד שאני מוצא בו זה הפוקוסר  שלו ואי יכולת לשדרג אותו , מעבר לזה הוא הוינר בעיני.

יש לי גם הצעה בשביל, מוכן לתת לך בכיף (באמת שכן) להתנסות  בדובסוני הקטן  השולחני לכמה ימים שתעשה השווה בינו לבין רפלקטור אחד על אחד ולך תידע אולי תעבור מפלגה :)

P S : בסוף בסוף אנו מוציאים את עצמינו עם גם וגם אבל זה כבר סיפור מאופרה אחרת

נערך היום יוני 12 על-ידי Misha Kon

[Artyom]

יאללה בוא נעביר את המכות לכאן: 

פה בבקשה נתמקד בדיון על אופטיקה של שוברי אור

 

[Artyom]

הכנתי צמצם של 80mm.  מה שנותן בערך F/8.25. בבדיקה באור יום על אנטנה רחוקה - יש הורדה משמעותית של אברציות כרומטיות. צריך יהיה לבדוק בלילה על ירח/כוכב לכת ולהשוות ל־60mm.

עשיתי - כהכנה לעינית 4mm שתיתן הגדלה של x165. לכן צריך מפתח גדול יותר של כ־80mm כדי לא לפגוע ברזולוציה הנראית לעין. ובכלל כדי להשוות כמה אוברציות מסכה גדולה יותר תוריד/תשאיר.

המשך יבוא...

 

[Artyom]

היום בדקתי 2 צמצמים של 80 ו־60 מ"מ שמביאים את האכרומט F/6.5 ל־F/8.25 ו־F/11 בהתאם. הפעם מחוסר זמן לא צילמתי

• ירח 80 מ"מ העלים את רוב ההילה הצבעונית. 60 היה נראה מיותר
• שבתאי יש שינוי קל ביותר ב־80 של להסיר הילה קטנטנה שבקושי רואים. ב־60 אין טעם. האמת גם לא ראיתי הבדל הגדול בין מפתח מלא ל־80. לא הרגשתי שום שיפור ברמת הפרטים
• על צדק 80 העלים את הילה החזקה מסביב. אבל חגורת העננים והכתם נראה אותו דבר עם ובלי - יפים ברורים
• על מאדים הוספת צמצם 80 עשה את הדיסקה יותר ברורה - ללא הילה מסביב
• על נוגה ההשפעה הייתה הכי חזקה. 80 שיפור משמעותית את המראה (כשמפתח מלא היה מופעה צבעוני) ו־60 הוריד עוד יותר את הצבעים והפך את הצורה לברורה הרבה יותר - למשהו כמו שראיתי ב־APO 72mm.
• כשצפיתי בנפטון הרגשתי שהוא חלש מאוד ואז הסרתי את הצמצם והוא הפך לבהיר יותר - בלי צבעים.

 

שורה תחתונה. לכל בעלי אכרומטים מהירים/בינוניים בהחלט שווה לנסות

נערך היום יוני 18 על-ידי Artyom

[Guy]

אם אתה מרוצה מהפתרון אני יכול להדפיס לך מפחית מפתח כמו שהדפסתי לסקופ שמש של אילן 

[Artyom]

נראה לי אסתפק בlow tech שלי.

נראה לי מה שיותר דחוף לי זה לשדרג את הבקבוק שלי על אזיקונים 🤣 

 

[nirzon]

לפני 50 דקות Artyom אמר:

נראה לי אסתפק בlow tech שלי.

נראה לי מה שיותר דחוף לי זה לשדרג את הבקבוק שלי על אזיקונים 🤣 

 

@Guydive - אפשר להדפיס בקבוק ואזיקונים?