בדיקת EAA באמצעות טלסקופ אכרומט 80/400

[givoly]

אני הייתי על טלסקופים ניוטוניים רוב הזמן ויש לי כרגע 4 כאלה. אבל כל הזמן שמעתי על הרעיון של שובר אור קטן, grab and go וחשבתי להתנסות ולראות אם שווה. אז רכשתי שניים כאלה (לא חדש, יד שניה, ובמחיר טוב) בגדלים שונים - שניהם f/5 - אחד SkyWatcher 120/600 והשני Meade Star Adventurer 80/400. שניהם עם פוקוסור 2״. החצובה של הקטן לא שווה כלום, וכבר הושמשה לצורך אחר. אז לא לרכוש בשביל החצובה. 

ויזואלית, בדקתי את שניהם במדבר לצד הדובסוני 8״ שלי - והם היו מאוד נחמדים לשדה רחב. הגדלות של 10/15 אפילו ושדה רחב. יותר טוב למשל לצפות בפליאדות או באנדרומדה בהם - בגלל רוחב השדה. לא ראיתי שום בעיה של עיוותים בקצה השדה או אברציה כרומטית / Chromatic Aberration שאמורה להיות בהם. וזאת למעט באובייקטים מאוד בהירים - כמו הירח, ששם זה גם לא מפריע יותר מדי, אבל זה טעם אישי. רואים צהוב/כחול טיפה בקצוות. בכל מקרה, הם לא מתקרבים לאיכות הצפיה בירח או כוכבי לכת שיש בדובסוני 8״ עם מוקד 1200ממ שלו.

אבל היה לי ברור שצילום עלול לחשוף את המגבלות ביחס לאפו. אבל אני לא בעניין של צילום - אלא ב-EAA ולפעמים עורך תוצאת EAA. אבל לא רוצה להתעסק בשעות צילום ועיבוד. אלא בעיקר צפיה.

אז אמש בדקתי את ה-80/400 על חצובה משוונית עוקבת (Celestron AVX) בבורטל 5 (בתנאים לא ממש אופטימליים של 29 מעלות, ואובך), אז היה נראה יותר כמו בורטל 7 מבורטל 5 שיש כאן בד״כ. חשיפות של 10 שניות או 30 שניות.  מצלמה פלנטרית ASI178mc ועם guiding. 

לטלסקופ יש מכסה עם חור באמצע שמאפשר לחסות את רוב העדשה ולהשאיר רק עיגול בקוטר 4ס״מ חשוף, וזה הופך את הסקופ בעצם ל-f10. זה אומר שנדרש הרבה יותר זמן איסוף אור, אבל זה כמעט מבטל לגמרי את האברציה הכרומטית.

ראשית ניסית לחבר את המצלמה ישירות בהברגה לטלסקופ - אבל הוא לא הצליח להגיע לפוקוס. שכחתי שיש ברשותי extender שהיה מאפשר להגיע לפוקוס, והשתמשתי במקום בדיאגונל. ולא רק זאת, השתמשתי בדיאגונל שמישר בשני הצירים ואיננו איכותי במיוחד. עובד טוב ביום לציפורים, אבל לא דיאלקטרי ומותאם לכוכבים (גם כזה יש כרגע ויושב על ה-120/600, פשוט לא היה נגיש). אז חלק מהבעיות שאני רואה כאן לדעתי קשורות לדיאגונל. צריך לבצע את הניסוי הזה מחדש בליעדיו. אבל בחלק מהמקרים בדקתי ב-f10 וב-f5.

הנה כמה תמונות והסברים:

שלוש דק (10secx18). מוקד 400. סנסור פלנטרי. כל. הפריים ללא קרופ. רבע רזולוציה. ללא עיבוד למעט stack ומתיחה. רואים את הסגול סביב כוכבים בהירים (שאפשר להוריד בקלות לדעתי בפוסט, שזה מעבר ל-EAA) אבל חוצמזה סבבה לגמרי.  רואים ממש יפה את הכל חוץ. f5.

וזה אחרי 500 שניות בערך:

וזה אותם 3 דק אבל עם מכסה שסוגר צמצם באופן משמעותי. לא מדדתי כמה אבל מעביר לדעתי 40ממ קוטר אור מקסימום. אז זה לפחות f10.

ועכשיו 500 שניות בערך ב-f10:

 

אלה היו כל הפריימים המלאים כפי שנראו על המסך באיפד - ללא עיבוד בטלפון או במחשב - רק מתיחה ב-asiair.

 

ועכשיו עברתי לאובייקט מאתגר עבור אכרומט - M16. כי יש שם צביר כוכבים בהיר באמצע.

הפעם תחילה ב-f10:

כאן 5 דקות (10 חשיפות של 30 שניות):

וכאן 10 דקות:

והסרתי את המחסום להגיע שוב ל-F5, והנה 5 דקות:

 

ו-10 דקות:

 

ועכשיו לקחתי את התוצאה הסופית לעיבוד מהיר במחשב, והנה התוצאה (10 דקות f5):

אחרי זה עברתי ל-M33. הנה איך שרואים באיפד ללא עיבוד (10 דקות בלבד):

והנה אחרי עיבוד זריז במחשב:

אנדרומדה כפי שנצפה באיפד (חצי שעה חשיפה סה״כ):

ואחרי עיבוד קל במחשב:

 

מסקנות:

• די קל להגיע לתוצאות טובות ב-EAA.
• הכוכבים הסגולים לא מאוד מפריעים - רואים צבעים ופרטים בכל הערפיליות בקלות. 
• אפשר לצמצם את התופעה או בעיבוד לאחר מעשה או בצבירה של יותר מידע ב-f10.
• לדעתי, לא צריך להשקיע באפו אלא אם עומדים להשתמש בו לצילום פרופר. 
• צריך לבצע שוב בדיקות בלי דיאגונל... זה ישפר עוד יותר את התוצאות הללו.

נערך היום אוגוסט 8 על-ידי givoly

[Artyom]

נראה נהדר!

• אתה יכול לקנות דיאגונל 1.25 דיאלקטרי בכ־150₪ של SVBONY עובד נהדר.
• ניסית גם focal reducer של 0.5? כי למצלמות פלנטריות בד"כ יש סנסור קטן אז זה יכול להיות אפקטיבי מאוד.
• ניסית עם darks? באופן תיאורתי אפשר לאסוף אותם לפני הצילום EAA ואז להתשמש בהם ב־live stacking

מדהים. עושה לי חשק - אם כי האתגר שלי יהיה הרבה יותר מסובך (ללא עקיבה).

[nirzon]

באמת נראה נהדר. טל, מעניין אותי אם תדווח קצת על איך נראה לך EAA על החצובה המשוונית הידנית, עם מנוע עקיבה, ללא גיידינג.

[givoly]

לפני 2 שעות Artyom אמר:

נראה נהדר!

• אתה יכול לקנות דיאגונל 1.25 דיאלקטרי בכ־150₪ של SVBONY עובד נהדר.
• ניסית גם focal reducer של 0.5? כי למצלמות פלנטריות בד"כ יש סנסור קטן אז זה יכול להיות אפקטיבי מאוד.
• ניסית עם darks? באופן תיאורתי אפשר לאסוף אותם לפני הצילום EAA ואז להתשמש בהם ב־live stacking

מדהים. עושה לי חשק - אם כי האתגר שלי יהיה הרבה יותר מסובך (ללא עקיבה).

@Artyom אז ככה:

• יש לי דיאגונל 2״ שנכנס שם והוא מעולה, אבל פשוט עדיף בלי דיאגונל לצילום - רק extender tube שמאפשר להגיע לפוקוס. וזה יהיה בסשן הבא שאעשה עם הסקופ הזה. כי יש והיה בתיק ופשוט שכחתי לשלוף ולהבריג.
• ניסיתי פעמיים focal reducer של 0.5 והיה פשוט ״זבל״ - לא ראיתי עדיין אחד כזה שאפשר להתבונן בו בכלל בעין - וכן, ניסיתי בעבר לצלם דרכם, ושוב, זבל. אולי כל אלה שאני השתמשתי בהם היו ממש גרועים. אם אתה מוצא משהו טוב, תספר לי. אני עוד לא ראיתי כזה, ומעניין אותי.
• שכחתי לציין - הכל היה עם שימוש ב-bias ו-darks - כל החומר הזה הוא live אחרי התיחסות ל-darks ו-bias. אני תמיד עושה בהם שימוש (הוקלטו לפני המון זמן, אני לא מעדכן לטמפרטורה, רק משתמש בכאלה שעשיתי בעבר ומזמן). לא עושה שימוש ב-flats בגלל שזה המון עבודה כל הזמן - וכל שינוי קטן כמו סיבוב המצלמה לזווית אחרת, מבטל את השימוש ב-flats. אז flats מבחינתי זה ממש רק עניין לצילום ולא הולם EAA. זה אפשרי, אבל לא הגיוני כל כך. 

אני ממש לא חושב שבלי עקיבה אפשר לעשות את זה באופן הגיוני. מאוד ממליץ לך על עקיבה כלשהי. חושב שהייתי מגיע לאותה תוצאה גם על iOptron SkyGuider Pro שלי. אתה לדעתי מאוד מאוד תהנה מ-az gti על wedge שיהיה במוד משווני - אם הוא סוחב את הטלסקופ שלך... 

לפני 2 שעות nirzon אמר:

באמת נראה נהדר. טל, מעניין אותי אם תדווח קצת על איך נראה לך EAA על החצובה המשוונית הידנית, עם מנוע עקיבה, ללא גיידינג.

בהחלט מעניין - שם הבעיה נוספת - כרגע עוד לא הפרדתי בין הטלסקופ 120/600 שעליה לבינה. כלומר זה חתיכה אחת לצורך העניין עד שאעשה אותה מודולרית. ו-600 ממ הופך EAA לטיפה יותר רגיש - ולכן העקיבה תברח לדעתי מהר מדי. בכל מקרה לא חושב שיהיו פריימים של 20 דקות או חצי שעה. 5 דקות אפשרי בטח, אבל 10 כבר גבולי.  אז טיפה פחות כיף.

האמת, יותר קל על ה-iOptron SkyGuider Pro - איתו הרי הוצאתי תוצאות נפלאות ושומר על הפריים שעות בלי guide. 

[Artyom]

לפני 1 שעה givoly אמר:

ניסיתי פעמיים focal reducer של 0.5 והיה פשוט ״זבל״ - לא ראיתי עדיין אחד כזה שאפשר להתבונן בו בכלל בעין

כל הרעיון שזה למצלמה פלנטרית. שהסנסטור שלה מאוד קטן. אז מה שמעניין אותך שהתמונה במרכז שדה הראיה תהיה טובה.

הבנתי ש @nirzon משתמש בזה.

[Artyom]

לפני 1 שעה givoly אמר:

אני ממש לא חושב שבלי עקיבה אפשר לעשות את זה באופן הגיוני.

תראה ניר עשה דברים נפלאים ללא עקיבה והטלסקופ שלו עם אורך מוקד של 1200 מ"מ. יש לי 660 ו־400 מ"מ אז אני מניח אפשר היה להוציא משהו בזמני חשיפה יחסית קצרים. 

נראה 😀

 

[givoly]

הדיון המשיך בווטסאפ, אז אוסיף רגע התיחסות לסרטון הזה שמעולה למי שמתעניין בצילום אסטרונומי: 

 שצפיתי בו לא מזמן לפני שקניתי את הטלסקופ והחלטתי לקפוץ למים ולנסות.

ואז @Guydiveשיתף את המסקנה בדמות הזו: 

 

אז רציתי להראות איך אני בשניה מוריד את ה-purple fringe של ה-Orion האכרומט שצילומו משמאל - שתואם את הסקופ שהשתמשתי בו. אז עשיתי קרופ לצילום המסך מהסרטון, והנה התוצאה:

זה בפוטושופ ב-Camera Raw Filter ב-Optics ושם מזיזים Purple ימינה ל-״9״. וזהו.

אפשר לשקם גם את הצהובים... ואפשר להיות עדין עוד יותר.

 

זה לא ב-EAA - כי זה ממש בעיבוד מאוחר יותר, אבל תמיד היה אפשר להוסיף לתוכנה לבצע בזמן אמת. בכל מקרה, הסרטון הנ״ל הוא על צילום - ולצילום, זה טיפה מקשה, אבל לא המון...

 

[שחר]

לפני 1 שעה givoly אמר:

אז רציתי להראות איך אני בשניה מוריד את ה-purple fringe של ה-Orion האכרומט שצילומו משמאל - שתואם את הסקופ שהשתמשתי בו. אז עשיתי קרופ לצילום המסך מהסרטון, והנה התוצאה:

 

הבעיה זה לא רק שהם נהיים סגולים, הם גם מנופחים. ואת זה רואים גם בתמונה אחרי העריכה שלך.

[Guy]

טל, אני חושב שאתה בכיוון הנכון של להוציא מהמינימום את המקסימום. לא רק כי זה ידידותי לכיס, אלא כי זה משפר טכניקה בטירוף, וכשתגיע לציוד יקר יותר תוציא דברים הרבה יותר מרשימים מאנשים עם ציוד מקביל

[Ilan Shapira]

בדיוק קורא את התגובה של שחר, הוציא לי את המילים מהפה - הכוכבים מנופחים וגם הורדה של הסגול משאירה את הכוכבים במצב של חוסר פוקוס. אין מה לעשות, ברגע שהאור לא מתפקס לאותה הנקודה החדות נפגעת וזו אחת הבעיות העיקריות של אכרומטים.

מסכים גם עם גיא שטכניקת העיבוד משתפרת פלאים אבל מצד שני כאשר חומר המקור טוב משקיעים הרבה פחות זמן בעריכה כי לא צריך לעקוף את הטעויות של האופטיקה. זה אולי כיף, מאתגר ומספק לקבל תוצאה סבירה אבל אם יש את האפשרות - הייתי מסתפק בפחות טלסקופים אבל כאלה שיותר מתאימים לצילום\EAA

 

[givoly]

לפני 3 שעות Ilan Shapira אמר:

בדיוק קורא את התגובה של שחר, הוציא לי את המילים מהפה - הכוכבים מנופחים וגם הורדה של הסגול משאירה את הכוכבים במצב של חוסר פוקוס. אין מה לעשות, ברגע שהאור לא מתפקס לאותה הנקודה החדות נפגעת וזו אחת הבעיות העיקריות של אכרומטים.

מסכים גם עם גיא שטכניקת העיבוד משתפרת פלאים אבל מצד שני כאשר חומר המקור טוב משקיעים הרבה פחות זמן בעריכה כי לא צריך לעקוף את הטעויות של האופטיקה. זה אולי כיף, מאתגר ומספק לקבל תוצאה סבירה אבל אם יש את האפשרות - הייתי מסתפק בפחות טלסקופים אבל כאלה שיותר מתאימים לצילום\EAA

 

יש לי כמה טלסקופים שמתאימים ל-EAA. בכלל קניתי את שוברי האור האכרומטיים האלה במטרה של צפיה ללא אמצעים אלקטרוניים. פשוט רציתי לבדוק איך הם בשביל המטרה הזו. 

לפני 4 שעות שחר רייש אמר:

הבעיה זה לא רק שהם נהיים סגולים, הם גם מנופחים. ואת זה רואים גם בתמונה אחרי העריכה שלך.

אכן, אבל גם את זה לא ככ קשה לתקן. לדעתי אפשר לייצר אפילו אוטומציה שמתקנת כמעט לגמרי. ברור שלא השקעתי בזה אבל זה אפשרי. השאלה גם כמה מפריע ומה העיקר והטפל. מבחינתי הערפיליות יותר חשובות. 

[Ilan Shapira]

לפני 7 שעות givoly אמר:

יש לי כמה טלסקופים שמתאימים ל-EAA. בכלל קניתי את שוברי האור האכרומטיים האלה במטרה של צפיה ללא אמצעים אלקטרוניים. פשוט רציתי לבדוק איך הם בשביל המטרה הזו. 

אכן, אבל גם את זה לא ככ קשה לתקן. לדעתי אפשר לייצר אפילו אוטומציה שמתקנת כמעט לגמרי. ברור שלא השקעתי בזה אבל זה אפשרי. השאלה גם כמה מפריע ומה העיקר והטפל. מבחינתי הערפיליות יותר חשובות. 

גם הערפילית יצאה פחות טוב במקרה הזה. הכל אפשר להוריד אבל תמיד נשארות שאריות או סימנים. אולי ב EAA עוד אפשר להתעלם מחלק מהדברים אבל זה עדיין לא זה.

כמובן שזה תלוי במטרה שלך ובכמה אתה רגיש לפרטים. התוצאות שלך יפות מאוד אבל אני בדעה שאם זה אפשרי, טלסקופ יעודי עושה המון הבדל בזמן הצילום ובוודאי שבזמן העריכה

[givoly]

לפני 3 שעות Ilan Shapira אמר:

גם הערפילית יצאה פחות טוב במקרה הזה. הכל אפשר להוריד אבל תמיד נשארות שאריות או סימנים. אולי ב EAA עוד אפשר להתעלם מחלק מהדברים אבל זה עדיין לא זה.

כמובן שזה תלוי במטרה שלך ובכמה אתה רגיש לפרטים. התוצאות שלך יפות מאוד אבל אני בדעה שאם זה אפשרי, טלסקופ יעודי עושה המון הבדל בזמן הצילום ובוודאי שבזמן העריכה

כן, אבל כאמור, זה 10 דקות סה״כ עם דיאגונל בסיסי. מציע שנחכה לראות את התוצאה כשאני אצלם בלי דיאגונל... אנסה בשבוע הבא לצלם את זה... אם התנאים יאפשרו, כמובן. 

[Artyom]

טעות בנושא

נערך היום אוגוסט 8 על-ידי Artyom