המדריך לבחירת הטלסקופ הראשון

[Guy]

שלום לכל האסטרונומים החדשים והותיקים! 

אם חשבתם לאחרונה להיכנס לתחום, זה המקום הראשון להתחיל בו. אנו ממליצים קודם כל להתחיל עם המדריך לבחירת הטלסקופ הראשון, המורכב מחמישה חלקים. לא מדובר בחובה או בשיעורי בית אבל זה בהחלט יקדם את ההחלטה שלכם לכיוון מושכל הרבה יותר.

בלי קשר, אתם מוזמנים לשאול פה בפורום שאלות לגבי טלסקופ ראשון. על מנת לקבל המלצות כמה שיותר מדוייקות, תנסו להיות כמה שיותר מפורטים ולכלול את הנתונים הבאים:

• עבור מי מיועד? עבורכם? עבור בני זוג כהפתעה? עבור ילד - באיזה גיל?
• מה התקציב? (כדאי שתדעו שרף הכניסה עומד על 900 - 1,000 ש"ח)
• מאיפה מתכננים לצפות? מהשטח? מהבית? ממרפסת? מחלון?
• האם צריך לעלות ולרדת מדרגות? האם יש מעלית?
• האם צריך להכניס אותו לרכב? באיזה גודל?

בהצלחה!

 

[Artyom Beilis]

למה בקבוצה של טלסקופים בתקציב נמוך לא נכללו  טלסקופים שוברי אור פשוטים של 70 עד 102mm? אני גם בזמנו חשבתי על דובסוני אבל אם אין לך שולחן ומרפסת גדולה עם נוף פתוח אתה בבעיה מבחינת ניידות. כי אתה תמיד צריך להביא איתך שולחן לצפייה מחוץ לבית. 

[Ilan Shapira]

שוברי האור בגדלים האלה במחירי כניסה בעיייתיים - אברציה קשה וקוטר לא מספק לטובת DSO.

יש בבעלותי אחד כזה - 102ממ. הוא נחמד לצפייה בשדות כוכבים ובצבירים כמו הפליאדות אבל כאן זה די נגמר. על הירח רואים את האברציה בצורה יפה למרות שהוא F/6.5 וכוכבי הלכת נראים לי סגולים עד לרמה של איבוד פרטים.

הדובסונים השולחניים נותנים תמורה הרבה יותר טובהה מכל הבחינות והם הרבה יותר ניידים מאשר שובר אור 102. שולחן פשוט או סתם שרפרף יעשו את העבודה בצורה טובה ולא צריך tripod

לגבי שולחן - תמיד כדאי לסחוב אחד כזה. אני לא אוהב לשים ארגז עיניות על הרצפה - דברים לא טובים יכולים לקרות לו בחושך. המכשירים האלה קטנים מאוד, לא באמת צריך שולחן גדול

[Guy]

והשובר אור 102 ממ של אילן עוד נחשב איכותי יחסית לטלסקופ א-כרומטי..

לא הכללתי אותם בהמלצות כי הם מציגים רק חסרונות יחסית למחזיר אור באותו מחיר (ואפילו זול יותר). 

קודם כל אני לא ממליץ לקנות טלסקופ ראשון ויחיד בקוטר של פחות מ 120-130 מ״מ (הסיבות במדריך). מעבר לזה האברציה הכרומטית של הטלסקופים האלה היא משמעותית. 

למרות שמו דובסוני שולחני לא באמת דורש שולחן.. אפשר להשתמש בשרפרף או כל דבר אחר

 

[Artyom Beilis]

לפני 18 שעות Guydive אמר:

אז בגדול אתה רק מאשר: קנה דובסוני שולחני ותוסיף לו חצובה כי זה לא בדיוק נוח מחוץ לבית עם זה.

בעיניי קלות התפעול וניידות זה גורם משמעותי כ־grab and go שוברי אור הם בכל זאת נוחים משמעותית אפילו שהם סובלים מאברציות.

אגב - לפי ראיתי בהרבה מקומות התייחסות ששוברי אור טובים יותר בתנאי זיהום ע"י תיאורה ירודים. האם זה נכון?

[pregulla]

לשוברי אור בטווח מחירים של דובסוני שולחני 130 מ"מ החצובה שהם מגיעים איתה זה דווקה חיסרון והרבה פעמים מקור ליאוש ולא לשימוש נוח יותר. בדרך כלל כשמדברים על זה שושוברי אור נוחים ויתר כ grab and go, מדברים על ED או APO על חצובה איכותית שאולים פי כמה מטלסקופים בסיסיים, וכמות אברציות קטנה משמעותית.

לא שמעתי על זה שבזיהום אור שוברי אור טובים יותר, מה שכן באיזורים בהם הריאות לא טובה (האטמוספירה לא יציבה) ולא מאפשרת הגדלות גבוהות מספיק כדי לנצל את המפתח הגדול של ניוטוני שובר אור יכול להיות טוב יותר, אבל גם אז לא מדובר באכרומטים קצרים.  

 

[Guy]

לפני 2 שעות Artyom Beilis אמר:

אז בגדול אתה רק מאשר: קנה דובסוני שולחני ותוסיף לו חצובה כי זה לא בדיוק נוח מחוץ לבית עם זה.

בעיניי קלות התפעול וניידות זה גורם משמעותי כ־grab and go שוברי אור הם בכל זאת נוחים משמעותית אפילו שהם סובלים מאברציות.

אגב - לפי ראיתי בהרבה מקומות התייחסות ששוברי אור טובים יותר בתנאי זיהום ע"י תיאורה ירודים. האם זה נכון?

אני מאשר - קנה דובוסוני שולחני 130 מ"מ ותוסיף לו חצובה או שרפרף. תקבל טלסקופ עדיף בכמה רמות על אכרומטי קטן. איסוף אור עדיף בכמה סדרי גודל ותמונה חלקה ללא אברציות, ותפעול הרבה יותר נוח.

אני לא רוצה להיכנס לדיון הזה אבל רק אחדד - בסיס דובסוני שולחני קטן על שרפרף יהיה יותר יציב, נוח לתפעול (כיוון לזניט), נוח לאיזון ויעביר פחות רעידות לעינית מאשר החצובות שמגיעות בסט עם אכרומטים קטנים.

אם טוב לך ונוח לך עם אכרומטי קטן זה מצויין - הטלסקופ הכי טוב הוא זה שתשתמש בו הכי הרבה.

לגבי העניין עם זיהום אור אני לא מכיר דבר כזה, מוזמן לצרף קישור 

 

[Artyom Beilis]

לפני 3 שעות Guydive אמר:

לגבי העניין עם זיהום אור אני לא מכיר דבר כזה, מוזמן לצרף קישור 

 

ראיתי את זה במגוון מקורות. 

למשל http://www.ianmorison.com/everything-about-refractors-ii-why-do-they-give-the-highest-contrast-images/

אני זוכר שגם אחת הבעיות העיקריות היא stray light שמחזירי אור יותר רגישים בגלל המבנה.

לדוגמה הדובסוני שציינת עם המוטות יהיה מאוד רגיש לתיאורה בקרבת המקום.

שוב זה לפי מה שקראתי. אין לי ניסיון מעשי בהשוואת טלסקופים.

בכל מקרה, כאשר רוב התצפיות הן בעיר או אפילו מהמרפסת כשהשכנים מדליקים אורות זה היה עוד שיקול בעיניי לטובת שובר אור. לא יודע עד כמה זה נכון בפועל, אבל ראיתי הרבה התיחסויות בנושא 

[Ilan Shapira]

לפני 11 שעות Artyom Beilis אמר:

ראיתי את זה במגוון מקורות. 

למשל http://www.ianmorison.com/everything-about-refractors-ii-why-do-they-give-the-highest-contrast-images/

אני זוכר שגם אחת הבעיות העיקריות היא stray light שמחזירי אור יותר רגישים בגלל המבנה.

לדוגמה הדובסוני שציינת עם המוטות יהיה מאוד רגיש לתיאורה בקרבת המקום.

שוב זה לפי מה שקראתי. אין לי ניסיון מעשי בהשוואת טלסקופים.

בכל מקרה, כאשר רוב התצפיות הן בעיר או אפילו מהמרפסת כשהשכנים מדליקים אורות זה היה עוד שיקול בעיניי לטובת שובר אור. לא יודע עד כמה זה נכון בפועל, אבל ראיתי הרבה התיחסויות בנושא 

לדעתי זה כל כך זניח ואולי נכון כשמדובר באובייקטים חיוורים יחסית - אובייקטים שבכל מקרה יהיה קשה לראות מהעיר והמפתח הקטן יחסית של שוברי האור האלה גם ככה לא באמת מאפשר לצפות בהם בצורה יעילה. ירח וכוכבי לכת הם האובייקטים העיקריים לצפייה ממקום מזוהם באור וכאן המפתח הגדול יותר יתן המון מבחינת פרטים.

בלי קשר, אם עושים חשבון פשוט של עלות מול תועלת, מחזירי אור מנצחים בהליכה.

אני משתמש לא מעט בשובר אור 102ממ, ובמחזיר אור קטדיופטרי 200ממ וגם במחזיר אור דובסוני גדול. בכולם השתמשתי בבית לצפייה באובייקטים זהים - הצביר הכפול בפרסאוס, צביר הינשוף הצביר הכדורי M13 וכמובן ירח וכוכבי לכת.

כוכבי לכת וירח:

בעוד בקטדיופטרי השדה הקטן הוא הגורם המגביל באובייקטים הגדולים, הוא החביב עלי מבחינת כוכבי הלכת והירח בגלל העקיבה והחדות. הדובסוני מנצח בפרטים בהגדלות גבוהות אבל מוגבל מאוד בגלל תנאי האטמוספרה. שובר האור חסר שימוש לחלוטין באובייקטים האלה - האברציה הכרומטית (יחסית פחותה לאחרים בגלל היחס של F/6.5) משמעותית כל כך עד לאיבוד פרטים. כן, ניתן לראות את כיפת הקרח במאדים אבל במרומז. מה גם שכדי להגיע להגדלות גבוהות יש צורך בבארלו או בעיניות קצרות מאוד.

צבירים כדוריים:

כאן הדובסוני הגדול מטאטא את הרצפה עם השניים האחרים. בקטדיופטרי רואים סביר וחד וניתן להבחין בכוכבים בודדים בצבירים האלה - הבהירים יותר, בשובר האור רואים את הצביר ככדור עשן קטן וקשה מאוד להבחין בכוכבים בודדים. מה שכן רואים איתו זה שדה מאוד רחב.

צבירים פתוחים:

גם כאן הניוטוני הגדול פשוט עדיף בכל צורה על השניים האחרים. הקטדיופטרי סובל משדה צר יחסית ושובר האור מגלה רק את הכוכבים הבהירים ביותר של הצבירים האלה. היתרון היחידי של שובר האור הוא ברוחב השדה - שזה לא רע.

ערפיליות:

כמעט לא קיימות בשובר האור, חלקן הקטן נראה נחמד דרך הקטדיופטרי (שוב, F/10, חשוך וצר) אבל נראות סביר מאוד עם ניוטוני גדול.

את אותה האבחנה אני משליך גם על הדובסוני הקודם שהיה בבעלותי שהוא קטן משמעותית ממה שיש היום וגם על שובר האור הראשון שהיה לי (120ממ F/5) המפתח מנצח באובייקטים בהירים וחיוורים. מה עוד שבתצפית במקומות חשוכים, מעבר לאובייקטים גדולים כמו פליאדות, אנדרומדה ושדות כוכבים כמו במרכז שביל החלב לשוברי האור - במיוחד האכרומטיים בקטרים האלה אין מה להציע. האברציה הכרומטית, מעבר לעיוות צבע בכוכבי הלכת והירח, פוגעת גם בניגודיות באובייקטים כמו צבירים סגורים והקוטר הקטן יחסית מונע צפייה מעמיקה באובייקטים של חלל עמוק.

עם שובר אור אפוכרומטי הספקתי לצפות רק בירח וזו אכן חוויה מטורפת וחדות שאין כדוגמתה אבל כאן כבר מדברים על רמת מחירים אחרת לגמרי.

לגבי הפרעות של תאורה אזורית - זה מפריע מאוד - עד שחוסמים את מעבר האור בין ה Truss וזה קל לעשות על ידי יריעת ספוג, על ידי קרטון או על ידי מעטה אור ייעודי (עם הדובסוני הגדול זה פשוט לא עובד ללא המעטה). עם הדובסוני הקודם - Skywatcher מתקפל, האור האזורי לא באמת הפריע אבל מעטה אור שהכנתי בשבילו שיפר את הניגודיות יפה מאוד.

כל מה שאנחנו אומרים מגיע מתוך נסיון אישי ומתוך רצון לעזור לעשות בחירה מושכלת גם מבחינת המחיר אבל גם מבחינת התמורה הכוללת.