עבור לתוכן
  • צור חשבון

תגובות מומלצות

הי. כחובבת מתחילה, שמנסה להבין איזה טלסקופ כדאי לי לרכוש, ורחרי שעיינתי היטב במדריכים שכתבת, והבנתי מעט את הצרכים והמגבלות.. 

אני רוצה לשאול בבקשה לגבי הסיסטאר S50, הכצעקתה?

לכאורה, אולי בגלל מגבלות השפה וחוסר ידע טכנולוגי, נקאה כאילו הטלסקופ מכוון את עצמו, צופה ומצלם באופן אוטומטי. האם נכון שגם הצפייה נעשית במסך הטלפון? 

למה שצפייה במסך הטלפון במקום ישירות דרך עינית תהיה מתגמלת בכלל?

אני רואה תצלומים גדולים ויפים של ערפיליות, ותצלומים מפתים של חלל עמוק, אבל אין לי שום מכשיר כדי לשפוט אם הצילומים אמיתיים.

יש לי עוד המון ספקות, ושאלות שאני אפילו לא יודעת לשאול. אשמח אם תוכל להיות מורה נבוכים.

מבחינת צרכים, אני רוצה לצפות גם בכוכבי הלכת והירחים שלהם, וגם בחלל העמוק..

כמו כן ציינת שהמדריכים שלך נכתבו לפני מספר שנים. האם יש סיכוי לעדכון אולי?

תודה

פנינה

 

 

 

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

לפני 6 שעות פנינה אמר:

לכאורה, אולי בגלל מגבלות השפה וחוסר ידע טכנולוגי, נקאה כאילו הטלסקופ מכוון את עצמו, צופה ומצלם באופן אוטומטי. האם נכון שגם הצפייה נעשית במסך הטלפון? 

כן דרך מסך טלפון או טאבלט, כי SeeStar נועד לצילום ולא לצפייה ויזואלית דרך עינית.

לפני 6 שעות פנינה אמר:

למה שצפייה במסך הטלפון במקום ישירות דרך עינית תהיה מתגמלת בכלל?

 

שאלה מצוינת אבל מאוד אישית. זה יותר תהליך צילום שעורך בין עשרות שניות לדקות ארוכות. 

יש כמה סיבות למה צילום אסטרונומי טוב:

  1. זיהום אור - עם טלסקופ רגיל בתנאי העיר או פרוורים חלק גדול מאוד ואובייקטים לא ניתנים לצפייה ולכן צילום פותר את הבעיה
  2. עם צילום אפשר לחשוף הרבה יותר פרטים מאפשר ויזואלית - במיוחד בצילום אורך. זאת לא אותה חוויה כמו צפייה - זה שונה מאוד

האם זה מתגמל? תלוי, יש כאלה שכן ויש כאלה שלא. זה לא סוד שבמרחק הקלדה צרה אפשר לקבל תמונות מדהימות של אותם האובייקטים שצולמו ע"י טלסקופים ענקיים או עם ציוד שרק אפשר לחלום עליו. אבל מצד שני אנחנו עדיין מצלמים למשל מגדל אייפל אפילו שיש המון תמונות שלו.

אז זו חוויה מאוד־מאוד אישית.

לפני 6 שעות פנינה אמר:

אני רואה תצלומים גדולים ויפים של ערפיליות, ותצלומים מפתים של חלל עמוק, אבל אין לי שום מכשיר כדי לשפוט אם הצילומים אמיתיים.

 

לרוב הם אמתיים אבל צריך להבין שחלק מהתמונות עברו איסוף נתונים של שעות וימים עם ציוד יקר מאוד או אפילו כזה שלא בר השגה. הם עברו עיבודים כבדים. אז כן הצילומים אמתיים. עם SeeStar אפשר בהחלט לצלם לא מעט באובייקטים בצורה יפה מאוד אבל כמובן יש מגבלות.

אבל המכשיר בהחלט יכול להביא תמונות שבעין לא תוכלי לראות ויזואלית אפילו לא במדבר עם טלסקופ ויזואלי ענק.

לפני 6 שעות פנינה אמר:

מבחינת צרכים, אני רוצה לצפות גם בכוכבי הלכת והירחים שלהם, וגם בחלל העמוק..

 

המכשיר לא ממש מתאים לצילום כוכבי לכת ומאוד מוגבל בצילום השמש - כי המפתח שלו קטן אורך מוקד קצר. אבל כן טוב לצילום גרמי שמיים עמוקים - אבל תמיד יהיו ריגים יקרים יותר שיביאו תוצאות יותר טובות.

לפני 6 שעות פנינה אמר:

כמו כן ציינת שהמדריכים שלך נכתבו לפני מספר שנים. האם יש סיכוי לעדכון אולי?

 

הם עדייו מאוד עדכניים - שימי לב שרוב המדריכים מתייחסים לחוויה ויזואלית (צפייה דרך העינית) ולא לצילום.

דעתי האישית והמלצה מקובלת זה להתחיל מויזואלי, להכיר שמיים לראות דברים. ורק אז לקפוץ לצילום.

נערך היום על-ידי Artyom

יישומון AstroHopper ניווט אוטומטי בלי לשבור ראש

הטלסקופים שלי: Celestron AstroMaster 102AZ, SVBony sv501p 60mm

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

לפני ב-13.3.2024 at 12:47 פנינה אמר:

למה שצפייה במסך הטלפון במקום ישירות דרך עינית תהיה מתגמלת בכלל?

 

כמו שארתיום אמר. זה אישי מאד. 

בעזרת צילום אפשר לראות יותר ממה שאפשרי דרך העיניתת במיוחד מתוך העיר. ולדעת שאת צילמת את זה עכשיו בזמן אמת יכול להיות מתגמל, גם אם יש מלא תמונות טובות יותר של אנשים אחרים.

אני אישית לא ממש מתחבר לצילום  או EAA.

לפני ב-13.3.2024 at 12:47 פנינה אמר:

אני רואה תצלומים גדולים ויפים של ערפיליות, ותצלומים מפתים של חלל עמוק, אבל אין לי שום מכשיר כדי לשפוט אם הצילומים אמיתיים.

הצילומים אמיתיים במובן שנוצרו בעזרת איסוף נתונים על אותו אובייקט.

אבל אי אפשר לראות את כל הצבעים האלה בעין. גם אם טלסקופים גדולים מאד רואים רק גוונים של ירוק ו ורוד. 

לפני ב-13.3.2024 at 12:47 פנינה אמר:

מבחינת צרכים, אני רוצה לצפות גם בכוכבי הלכת והירחים שלהם, וגם בחלל העמוק..

צפיה בכוכבי לכת וירח זה דרישה כלה יותר. אפשר לראות פרטים גם עם מפתח קטן יחסית ומתוך העיר. לחלל עמור חשוב בעיקר שמיים חשוכים. עם שובר אור של 120 ב"מ במדבר אני רואה הרבה יותר אובייקטים והרבה יותר פרטים מאשר עם דובסוני 12" מתוך העיר.  

לפני ב-13.3.2024 at 12:47 פנינה אמר:

יש לי עוד המון ספקות, ושאלות שאני אפילו לא יודעת לשאול. אשמח אם תוכל להיות מורה נבוכים.

 

האגודה הישראלית לאסטרונומיה מארגנת תצפיות במדבר פעם בחודש, עם הסברי שמיים וטלסקופים שונים. לדעתי הדרך האופטימלית להבין את הדברים הבסיסיים, להסתכל דרך טלסקופים, ולשאול שאלות שלא יודעים איך לשאול.

לפני ב-13.3.2024 at 12:47 פנינה אמר:

כמו כן ציינת שהמדריכים שלך נכתבו לפני מספר שנים. האם יש סיכוי לעדכון אולי?

אסטרונומיה (ויזואלית) זה לא תחום שמשתנה יותר מדי עם הזמן. העקרונות הבסיסיים נשארים אותו דבר, סוגי הטלסקופים הקיימים בשוק עדיין אותם סוגים שהיו לפני 20 שנים. גם הדגמים שהיו בשוק לפני כמה שונים זה לרוב אותם דגמים שקיימים עכשיו.

F/6 8" SkyWatcher Collapsible Dob; 12" F/5 Meade Lightbridge Truss Dob; SkyWatcher StarTravel 120mm F/5

EPs: SkyRover ED 35mm; SkyRover UFF 30mm, SkyRover UWA 28mm, ES68 24mm; Meade UWA 20mm, ES82 18mm; ES82 11mm; SkyRover XWA 7mm, MaxvsiOn 82 6.7mm; 7.2 - 21.5mm Hyperflex Zoom; Celstron Excel LX 2x Barlow

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

פנינה, מספר נקודות לפני שאת מקבלת החלטה:

1. עם סי סטאר תוכלי לצלם גרמי שמיים רחוקים (ערפיליות, גלקסיות, צבירי כוכבים), בקלות רבה. כל מה שתצטרכי לעשות זה להניח אותו תחת השמיים, להדליק אותו, ותוך מספר דקות הוא יתחיל לצלם לך מה שתרצי, גם ממקומות עם הרבה זיהום אור (מרכז גוש דן).

2. עם טלסקופ ויזואלי (אם תקני את אחד המומלצים), בשלב ראשון, תוכלי לראות מהעיר את הירח, שנראה מדהים דרך הטלסקופ, וגם כוכבי לכת, וזה ממש נחמד. רק שעונת כוכבי הלכת כמעט מסתיימת עכשיו (עוד ניתן לראות את צדק בימים אלו). כפי שנאמר, עם הסיסטאר, החוויה של צפיה בירח ובכוכבי הלכת הרבה פחות מרשימה.

3. עם טלסקופ ויזואלי, לא תוכלי לראות גרמי שמיים עמוקים מהעיר, ותצטרכי לנסוע לאזורים עם פחות זיהום אור, וגם תראי פחות יפה וברור מאשר עם הסיסטאר. בנוסף, בתור מתחילה, יהיה לך קשה, או יותר מאתגר, למצוא את אותם אובייקטים שניתנים לצפייה ויזואלית. יש כמובן אפליקציות שמאד עוזרות בכך, אבל עדיין, אין מה להשוות לנוחות ולקלות בה הסיסטאר פשוט מגיע לאובייקט ומצלם אותו.

בקיצור - הכל תלוי באיך את רוצה לחוות את השמיים, וההעדפות הפרטיות שלך. יש מי שמכשיר אוטומטי לחלוטין כמו הסיסטאר טיפה מרתיע אותו, כי זה "לא הדבר האמיתי", ויש מי שמתלהב מאד מהמכשיר הזה (אגב, הוא מקבל ביקורות מהללות - זה באמת מכשיר מאד מאד מוצלח). יש אנשים שיותר מתחברים לצפיה הויזואלית, להרגשה שהם רואים בעצמם, דרך העיניים, את השמיים, ויש שיותר מתלהבים מצילום השמיים - ויש שאוהבים את שניהם.

בכל מקרה - אני חושב שההחלטה לרכוש סיסטאר בתור התחלה לתחביב האסטרונומיה היא החלטה מצויינת, ובתנאי שאת מודעת ליתרונות (קלות השימוש, תמונות מרהיבות) והחסרונות (צפייה מוגבלת בכוכבי לכת, צפייה דרך מסך) שלו.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

לפני ב-13.3.2024 at 19:18 Artyom אמר:

כן דרך מסך טלפון או טאבלט, כי SeeStar נועד לצילום ולא לצפייה ויזואלית דרך עינית.

שאלה מצוינת אבל מאוד אישית. זה יותר תהליך צילום שעורך בין עשרות שניות לדקות ארוכות. 

יש כמה סיבות למה צילום אסטרונומי טוב:

  1. זיהום אור - עם טלסקופ רגיל בתנאי העיר או פרוורים חלק גדול מאוד ואובייקטים לא ניתנים לצפייה ולכן צילום פותר את הבעיה
  2. עם צילום אפשר לחשוף הרבה יותר פרטים מאפשר ויזואלית - במיוחד בצילום אורך. זאת לא אותה חוויה כמו צפייה - זה שונה מאוד

האם זה מתגמל? תלוי, יש כאלה שכן ויש כאלה שלא. זה לא סוד שבמרחק הקלדה צרה אפשר לקבל תמונות מדהימות של אותם האובייקטים שצולמו ע"י טלסקופים ענקיים או עם ציוד שרק אפשר לחלום עליו. אבל מצד שני אנחנו עדיין מצלמים למשל מגדל אייפל אפילו שיש המון תמונות שלו.

אז זו חוויה מאוד־מאוד אישית.

לרוב הם אמתיים אבל צריך להבין שחלק מהתמונות עברו איסוף נתונים של שעות וימים עם ציוד יקר מאוד או אפילו כזה שלא בר השגה. הם עברו עיבודים כבדים. אז כן הצילומים אמתיים. עם SeeStar אפשר בהחלט לצלם לא מעט באובייקטים בצורה יפה מאוד אבל כמובן יש מגבלות.

אבל המכשיר בהחלט יכול להביא תמונות שבעין לא תוכלי לראות ויזואלית אפילו לא במדבר עם טלסקופ ויזואלי ענק.

המכשיר לא ממש מתאים לצילום כוכבי לכת ומאוד מוגבל בצילום השמש - כי המפתח שלו קטן אורך מוקד קצר. אבל כן טוב לצילום גרמי שמיים עמוקים - אבל תמיד יהיו ריגים יקרים יותר שיביאו תוצאות יותר טובות.

הם עדייו מאוד עדכניים - שימי לב שרוב המדריכים מתייחסים לחוויה ויזואלית (צפייה דרך העינית) ולא לצילום.

דעתי האישית והמלצה מקובלת זה להתחיל מויזואלי, להכיר שמיים לראות דברים. ורק אז לקפוץ לצילום.

תודה רבה רבה על המענה המפורט. בהחלט למדתי שה seestar s50 הוא ממש לא בשבילי, כי למרות שצילומים נפלאים הם חלק מהתחביב הזה, אין ספק שאני רוצה לצפות בעין, יותר מאשר לצלם. וכעת כשהבהרת שבין השאר צריך ציוד לעיבוד כבד של התמונות, אני מבינה שאצטרך להסתפק בצילומים המשגעים שמפיקים טלסקופי על כמו האבל וג'ימס ווב.

אני די שמחה שאני יכולה להתרכז בלב שלם במכשיר שיאפשר לי צפייה מספקת.

תודה ☺️

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

pregulla, nirzon

אני מודה לכם על המענה והאינפורמציה הרבה שחלקתם עימי. אני שמחה ומרוצה שהשאלות הלא מושכלות שלי זוכות למענה רציני. 

בהחלט אני אתמקד בצפייה ויזואלית. אני מהאנשים שעדיין חולמים כמו בילדות, לשלוח את היד ולקטוף את הירח והכוכבים ( כוכבי הלכת, כמובן)  

תודה!!

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

הצטרף לשיחה

אתה יכול לכתוב עכשיו ולהרשם אחר כך אם יש לכם חשבון הכנס עכשיו בשביל לכתוב מהחשבון שלך

אורח
הוסף תגובה

×   הודבק כטקסט מיוחד.   הדבק כטקסט רגיל

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   התוכן הקודם שלך שוחזר .   נקה

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • פעילות אחרונה

    1. 4

      פלטפורמה משוונית - סיום פרוייקט, וחלוקת התוכניות לכולם

    2. 4

      פלטפורמה משוונית - סיום פרוייקט, וחלוקת התוכניות לכולם

    3. 4

      פלטפורמה משוונית - סיום פרוייקט, וחלוקת התוכניות לכולם

  • נושאים

×
×
  • צור חדש...

Important Information