השוואה - צילום של שבתאי בלי ברלו, עם ברלו 2X ועם ברלו 3X

[nirzon]

עשיתי היום השוואה, באותם התנאים, פחות או יותר, של צילום שבתאי בשלושה מצבים שונים.

שלושת התמונות צולמו בטלסקופ שלי, דובסוני של 6 אינטש F8, עם מצלמת סבוני SV105, על ידי לקיחת סרטון של 3 דקות בעקיבה ידנית. התמונה מימין צולמה ללא ברלו. האמצעית עם ברלו 2X, והשמאלית עם ברלו 3X.

הצילומים נעשו היום, 6 ביולי, בין שעה 4:17 (לתמונה הימנית) ועד שעה 4:37 (לתמונה השמאלית). בזמנים הללו שבתאי כבר היה בירידה משיא הגובה, אבל עדיין היה יחסית גבוה, ב-42 מעלות בתחילת הצילומים, וירד עד לגובה 41 מעלות בסופם. התנאים בזמן הצילום נראו לי טובים למדי. שמיים יציבים ויפים.

ההבדלים בצבעים של התמונה השמאלית נובעים כנראה מ-White Balance אוטומטי של המצלמה. הייתי צריך באמת להעביר אותה למוד ידני. זמני החשיפה של כל פריים גם טיפה שונים - אותם העברתי למוד ידני וקבעתי לפי התמונה שראיתי בזמן הצילומים. התמונה מימין עם 1.95ms לפריים, האמצעית עם 15.63ms לפריים והשמאלית עם 31.25ms.

למרות שתיאורטית המצלמה אמורה לצלם בקצב של 30fps, מעשית, עם הלפטופ שלי, אני מצליח בתנאים כאלו להוציא ממנה בסביבות חצי, אולי טיפה יותר, ככה שכל סרטון מכיל סביב 3000 פריימים.

את כל התמונות העברתי דרך PIPP, AutoStakkert, Registax ו-GIMP, כמיטב הבנתי בהפעלה של הכלים הללו. ב-AutoStakkert ניסיתי לערום תמונות במדד של 50 ומעלה.

נראה לי שדי ברור שהתמונה הטובה ביותר שיצאה לי היא זו עם הברלו 2X.

מספר תובנות שלי מהנסיון הזה:

ככל שההגדלה קטנה יותר (ללא ברלו, או ברלו 2X מול 3X) ניתן לראות את כוכב הלכת יותר זמן במסגרת התמונה, ללא צורך להזיז את הטלסקופ. זה ברור מאליו, אבל המשמעויות הן מאד גדולות:

1. הרבה יותר קל לפקס את התמונה, בלי הצורך "לרדוף" אחרי האובייקט. אני פיספסתי טיפה בפוקוס עם הברלו 3X. הטשטוש זה לא רק הגדלת יתר שנובעת מהיחס בין אורך המוקד לגודל הפיקסל - במקרה של ברלו 3X, בטלסקופ שלי שהוא F8, והמצלמה עם פיקסלים של 3 מיקרון - מקבלים יחס של פי 8 - 8x3/3, שהוא בהחלט גדול מהיחס האידאלי של פי 5 המומלץ. למרות שאומרים שאם התנאים טובים (והם היו טובים היום לפנות בוקר), אפשר גם לעלות ליחס פי 7. כמו כן, ככל שההגדלה גדולה יותר, נקודת הפוקוס עדינה יותר, ולכן קשה יותר לתפוס אותה - כלומר, בנוסף למאמץ בפיקוס תוך כדי רדיפה אחרי האובייקט,  קיים הקושי לתפוס את הנקודה הנכונה.

2. עצם הרדיפה אחרי האובייקט בזמן הצילום, גורמת לזה שככל שההגדלה גדולה יותר, בעקיבה ידנית, אתה מזיז יותר את הטלסקופ, וזה גורם לרעידות ול"בזבוז" חלק מהפריימים, שהופכים להיות מטושטים - מה שמביא בסוף לסטאקינג של פחות פריימים על אותו זמן צילום.

אני מאמין שברגע שתהיה לי עקיבה טובה, בתנאים טובים, אוכל להוציא תמונות יותר טובות עם הברלו 3X - גם בגלל שאצליח לבצע פוקוס טוב יותר, גם בגלל שאוכל לערום יותר תמונות, כי לא אקבל תמונות מרוחות בגלל עקיבה ידנית, ואולי גם אוכל לצלם לא ברזולוציה מלאה, כי גם ככה האובייקט מכסה חלק קטן מאד מהתמונה, ואז אוכל לצלם בקצב מקסימלי של 30fps, מה שייתן לי בסופו של דבר יותר תמונות לסטאקינג.

 

[Yossi Zamir]

השוואה יפה ומעניינת, ותוצאות יפות למרות היעדר העקיבה!

התמונה האמצעית עם ברלו x2 היא בהפרש גדול הטובה ביותר מהסדרה. אני לא בטוח בכלל שעקיבה תשנה את זה. 31.5ms זה זמן די ארוך לצילום פלנטרי ובגלל זה קצת מתפספסת ההקפאה של חוסר היציבות. אתה גם תקבל כמות קטנה של פריימים לפרק זמן נתון... בכל מקרה יהיה מעניין לראות.

תבדוק אם יש הגדרות של USB Traffic שמגבילות את הקצב, ותוודא שאתה מצלם ב-RAW8 High Speed.

[Ehud Spiegel]

ניר,

אהבתי את התיאור ואני אוהב לעקוב איך אתה לומד, מנתח ומשפר את הטכניקה לצילום כל הזמן!

[givoly]

כפי שאמרת האמצעית הכי מוצלחת. יותר טובה מכל תמונה שהספקתי משבתאי עד כי. וניסיתי כמה פעמים עם ובלי עקיבה. השוואה טובה. 

[Artyom]

כן האמצעי הכי טוב. שיחקתי קצת עם WB ב־Gimp על התמונה השמאלית כדי לקרוב למרכזית כדי להשוות בצורה יותר טובה - המרכזית הכי טובה!

[nirzon]

השמאלית בפירוש לא בפוקוס. השאלה היא למה. האם ההגדלה חורגת ממגבלות הציוד שלי, או שפשוט פיספסתי לפקס, בגלל הקשיים לעשות את זה בהגדלה כזו.

יש לי הרגשה שבתנאים טובים, אני אצליח לצלם בהגדלה הזו תמונה חדה. נמשיך לנסות.