סקירה קצרה של דיאגונל ועינית אספירית של SVBony

[Artyom]

לאחרונה רכשתי ב־Aliexpress שתי עיניות אספיריות של SVBony עם שדה ראיה של 62 מעלות - באורך מוקד 10 ו־4 מ"מ (בנוסף ל־23 מ"מ שיש כבר לי מאותה סדרה) כל עינית עלתה 12$. גם קניתי דיאגונל דיאלקרטי SV188P של 1.25 אינץ' שעלה $45. הבדקת הכל על שובר אור 102/660 מ"מ F/6.5

עינית 10 מ"מ

בהחלט נותנת שדה הראיה מכובד בהשוואה ל־10 מ"מ שהיה לי - 62 מעלות זה הרבה יותר מ־40. וזה מורגש. התמונה ברור וחדה אם כי עדיין צריך לבדוק על כוכבי לכת/ירח. ה־eye relief קצר יותר עינית של 23 מ"מ וזה מורגש אבל עדיין עינית נוחה לצפייה ולא הרגשתי פה מגבלות - אבל סביר שלבעלי משקפיים זה בעייתי. בצפיה בצבירים כדוריים M3 ו־M5 התמונה הייתה טובה (יחסית לבורטל 8). לא ראיתי תופעות הצללה אם מיקום העין לא מדויק כמו בעינית redline של 6 מ"מ.

סה"כ עינית מוצלחת ושווה לגמרי את התמורה - אם כי קחו בחשבון שבעלי טלסקופים מהירים התלוננו על הסדרה הזו.

עינית 4 מ"מ - עוד לא הגיעה.

דיאגונל  דיאלקטרי 99%

קניתי אותו משתי סיבות: (א) השתקפויות רבות שראיתי בדיאגונל מיישר המבוסס מנסרה (ב) דיווחים על כך שמנסרה מחשיכה את התמונה (אם כי זה קשה לבדוק)

אז כמו שהיה צפוי השתקפויות של אובייקטים בהירים נעלמו לחלוטין. והיום היו שמיים טובים כדי לבדוק את הדיאגונל על דברים חוורים יחסית M3 ו־M5.

כשבדקתי את הדיאגונל המיישר מול דיאלקטרי על M3 עם הגדלה של x66 ההבדל נהיה ברור. הדיאגונל נתן תמונה עם יותר ניגודיות. במנסרה מיישרת שבאה עם הטלסקופ M3 היה נעלם בצפייה ישירה או היה מאוד חלש רק בצפייה צידית הוא היה ברור. מעומת זאת עם דיאגונל דיאלקרטי אז הגשתי שאני לא מתאמץ לצפות בו והוא לא נעלם כשצופים בו ישירות (כמעט).

לא הצלחתי להפריד כוכבים בודדים לא ב־M3 ולא ב־M5... ובכל זאת בורטל 8 עם קושי להגיע לראיית לילה אמתית עם כל הפנסים של השכנים אבל בכל זאת דיאגונל נתן יותר חדות והרגשה זה לא רק כתם אפלולי.

 

שורה תחתונה - שניהם שדרוג. מחכה ל־4 מ"מ שתקוע כבר שבועיים בדואר ישראל.

נערך היום יוני 29 על-ידי Artyom

[Guy]

מצויין. תכננתי להזמין את סדרת האספריות הזו בשביל הבינו. הבנתי שה 23 מצויינת, ה -10 גם סבבה אבל ה -4 קצת נפילה. בכל מקרה ממליץ?

[Artyom]

אני מאוד מרוצה. לגבי 4 מ"מ אקבל ואבדוק. 

מה יחס אורך המוקד שלך? כי שמעתי תלונות מבעלי טלסקופים מהירים (מצד שני שמעתי גם חבר'ה מאוד מרוצים גם עם F/5).

מה שאני למדתי מכל סקירות של עיניות - הן לא שוות הרבה כי כנראה זה מאוד תלוי בציפייה. ראיתי כאלה שקוטלים אותם וכאלה שאומרים שהן נהדרות. בעיניי 23 מ"מ מעולה - חדה בהירה, נותנת שדה ראיה קרוב למקסימלי עבור 1.25.

אם אכנס לזוטות צפיתי ב־23 באור יום והצלחתי לראות מממממממש קרוב לקצה הגבול של שדה ראיה ממש ליד field stop קצת טשטוש - אבל זה אם אני ממש חופר - וראיתי את זה רק אתמול כשממש חפרתי  (והיא עינית עיקרית שלי במשך כבר כחצי שנה)  אז כנראה לא באמת חשוב.

ב־10 מ"מ החדה עד קצה הגבול. לי העינית נוחה אבל כן צריך לקרב את העין יותר, קצת כמו עם משקפת. מבחינת נוחות לפי דעתי יותר נוחה מ־SVBony RedLine 6mm/68deg כי הרבה פחות רגישה למיקום המדויק של העין.

אם עד עכשיו 10 מ"מ / 40 מעלות שבאה עם הטלסקופ ישבה רוב הזמן בקופסה בגלל שדה ראיה קטן, עכשיו 10 מ"מ תהיה הרבה יותר שימושית, בגלל הגדלה יפה וגם בגלל שדה ראיה גדול.

נערך היום יוני 30 על-ידי Artyom

[Artyom]

טוב, אחרי פניה לשירות הלקוחות של דואר ישראל פתאום החבילה הופיעה (כמובן לא בנקודת המסירה שבחרתי)

אז קיבלתי את SVBony Aspheric 4mm/62°.

עשיתי בדיקה ראשונית באור יום - סה"כ התמונה חדה אם כי להגיע לפוקוס אופטימלי הופך להיות יותר מאתגר. בלילה בדקתי על Mizar. סה"כ נראה טוב. היו רגעים שבהם ממש אפשר היה להזהות טבעת קטנה את Airy Disk מסביב - כך שהתחושה שממשמתקרבים לגבול היכולת של הטלסקופ.

• עינית נוחה. כמובן אין לה את ה־eye relief של 23 מ"מ אבל עדיין העינית נוחה ואין בעיות צפייה. מבחינה הזו אפילו יותר קל למקם את העין מאשר מול 6מ"מ.
• כן שמתי לב שקרוב לגבול שדה הראיה אברציות כרומטיות הופכות למשמעותיות יותר (זה דווח ע"י עוד אנשים)
• צריך עדיין לצפות בכוכבי הלכת והירח כדי להסיק מקנות סופיות - כי בשביל זה הזמנתי את העינית.

כרגע אני חושב שמה שיותר מגביל אותי זה דווקא החצובה - הרעידות ב־x165 מורגשות - המוט של האיזון ארוך ולוקח זמן עד שרעידות פוסקות והתמונה מפסיקה לרצד. כך גם ה־backlash של החצובה מורגש יותר משמעותית (סה"כ שדרה הראיה של כ־23 דקות הקשת) - אבל עדיין לא התקשיתי לעקוב אחרי המטרה.

המסקנה הסופית אחרי צפייה בכוכבי הלכת והירח.

נערך היום יולי 1 על-ידי Artyom
איות

[Ilan Shapira]

יפה ארתיום, אתה לאט לאט מגיע למערכת עם פחות חוליות חלשות וזה משמעותי.

אני זוכר ששדרוג הדיאגונל נתן שיפור עצום

[Misha Kon]

סדירה יםה ומפורטת. אני שלשום עשיתי בדיקה דיאגונל בsct, ומסקנה שדיאגונל פוגעת באיכות התמונה. ראיתי אובייקטים בלי דיאגונל ו עם דיאגונל  וללא דיאגונל רואים תמונה טובה יותר. אצטרך עכשיו לראות למה מחליפים

נערך היום יולי 3 על-ידי Misha Kon

[Ilan Shapira]

לפני 1 שעה Misha Kon אמר:

סדירה יםה ומפורטת. אני שלשום עשיתי בדיקה דיאגונל בsct, ומסקנה שדיאגונל פוגעת באיכות התמונה. ראיתי אובייקטים בלי דיאגונל ו עם דיאגונל  וללא דיאגונל רואים תמונה טובה יותר. אצטרך עכשיו לראות למה מחליפים

בכלל ללא דיאגונל? 

[Misha Kon]

לפני 21 דקות Ilan Shapira אמר:

בכלל ללא דיאגונל? 

כן, הוצאתי אותה לגמרי והכנסתי עינית ישירות. הייתה תמונה יותר בהירה. הירחים של שבתאי שעם דיאגונל בקושי ראיתי , ללא דיאגונל ראיתי בבירור 

[שחר]

לפני 2 דקות Misha Kon אמר:

כן, הוצאתי אותה לגמרי והכנסתי עינית ישירות. הייתה תמונה יותר בהירה. הירחים של שבתאי שעם דיאגונל בקושי ראיתי , ללא דיאגונל ראיתי בבירור 

בלי דיאגונל זווית הצפייה לא נוחה. איך צופים ככה?

[Ilan Shapira]

לפני 6 דקות Misha Kon אמר:

כן, הוצאתי אותה לגמרי והכנסתי עינית ישירות. הייתה תמונה יותר בהירה. הירחים של שבתאי שעם דיאגונל בקושי ראיתי , ללא דיאגונל ראיתי בבירור 

אין ספק שזה יהיה בהיר יותר. איזה דיאגונל דרך אגב?

 

[Artyom]

לפני 2 שעות Misha Kon אמר:

סדירה יםה ומפורטת. אני שלשום עשיתי בדיקה דיאגונל בsct, ומסקנה שדיאגונל פוגעת באיכות התמונה. ראיתי אובייקטים בלי דיאגונל ו עם דיאגונל  וללא דיאגונל רואים תמונה טובה יותר. אצטרך עכשיו לראות למה מחליפים

אתה מחפש 2" או 1.25"?

 

[Guy]

לפני 2 שעות שחר רייש אמר:

בלי דיאגונל זווית הצפייה לא נוחה. איך צופים ככה?

מתאר לעצמי שהוא התכוון רק לעשות השוואה ולא לצפות קבוע

[Misha Kon]

אכן רק היה בשביל בדיקה. הדיאגונל כרגע 1.25 של סלסטרון ,נראה לי דיאגונל מקורית שמגיע עם sct

נערך היום יולי 3 על-ידי Misha Kon

[Artyom]

לפני 40 דקות Misha Kon אמר:

אכן רק היה בשביל בדיקה. הדיאגונל כרגע 1.25 של סלסטרון ,נראה לי דיאגונל מקורית שמגיע עם sct

שמע. אני מרוצה מדיאלקטרי של SVBony הדגם הוא SV188P, וזה באמת לא יקר והאיכות טובה! 99% כנראה זה בכל מקרה המקסימים שתקבל.

עלה משהו כמו 150₪ גם באלי וגם באמזון (אבל באמזון צריך להוסיף משלוח או לקנות עוד משהו למשלוח חינם)

נערך היום יולי 3 על-ידי Artyom

[Artyom]

טוב SVBony Aspheric 4mm/62deg על הירח

היא נחשבת הפחות מוצלחת מהסדרה של העיניות האספריות.

הסתכלתי היום על הירח בהגדלה של x165 (במקום x110 עד עכשיו)... וואו. ממש לעשות zoom.

• תמונה חדה אם כי יותר קשה לפקס
• הרבה יותר נוחה לצפייה מ־68deg/6mm redline - בגלל שאין תופעות כמו kidney beaning האופייניות ל־redline שדורשות מיקום מדויק של העין
• כן בקצה שדה הראיה יש יותר אברציות כרומטיות (CA) אבל עדיין לפי דעתי התמונה טובה. רוב האברציות מגיעות לפחות אצלי דווקא מהטלסקופ - תכל'ס לי לא הפריעו.
• הפעם היה הרבה יותר חשוב להשתמש בצמצם של 80 מ"מ אחרת מרגישים את המריחה שנובעת מ־CA. ברגע ששמים צמצם התמונה הופכת ליותר חדה. שוב זו בעיה של האכרומט שלי באופן כללי.

שורה תחתונה. למען ההגינות העינית לא מושלמת, אבל לא רק שווה את המחיר המצחיק שלה (12$) אלא ממש כיף להשתמש בה. היא תהפוך לעיקרית לצפייה בירח כנראה. נשאר רק לקום מוקדם ולבדוק את העינית על כוכבי הלכת 🙂 מרווח קאסיני חכה לי!

נערך היום יולי 4 על-ידי Artyom

[Artyom]

סיכום עבור 4 מ"מ אחרי תצפית בוקר על כוכבי הלכת.

הבוקר צפיתי בכל כוכבי הלכת מלבד חמה בx165. הצד הטוב הם נראים ענקיים וקל לצפות בהם. אבל הצלחתי להרוויח רק מעט פרטים נוספים בהשוואה ל x110. הצלחתי לראות חגורת עננים שלישית בצדק וסוג של הרמז למרווח קאסיני וחגורת עננים בשבתאי . מאדים דיסק הגדולה יותר. בהגדלה הזו אברציות כרומטיות אצלי מורגשות אז צמצם די חושב. נגה עדיין צבוע בצבעי הקשת בגלל הציוד שלי. בקיצור. אני יותר מוגבל ע"י טלסקופ מאשר עינית.

אז לסיכום שבשוואה ל 6 מ"מ recline

1. מפרידה כפולים משמעותית יותר טוב
2. יותר קלה לשימוש מ6 - פחות רגישה למיקום העין למרות eye relief קטן יותר.
3. מראה הירח נהדר. הרבה פחות השתקפויות מredline 6 אבל כן רואים בניגוד ל10 ו23
4. הגדלה יפה על כוכבי לכת. אבל כנראה עם הציוד שלי זה הוסיף מעט מאוד פרטים.
5. כן יש אברציות כרומטיות בסוף שדה הראיה

שורה תחתונה למרות שלא "מושלמת" היא עושה את העבודה ושווה כל שקל עבור התרומה שלה.

נערך היום יולי 8 על-ידי Artyom

[Artyom]

עדכון לגבי 4 מ"מ לאחר שימוש ב־60/400

היא צריכה יחס אורך מוקד הרבה יותר גבוה. כשאני עובד עם 80/660 ב־F/8.25 זה בסדר. אבל ב־F/6.5 התמונה מטושטשת מידי.

בקיצור - רק לטלסקופים איטיים

נערך היום אוגוסט 23 על-ידי Artyom