עבור לתוכן
  • צור חשבון

פילטרים לערפיליות UHC, ‏OIII ו־NBP ומה שביניהם


תגובות מומלצות

המשך הדיון שהתפתח בקבוצת ווטאפ פרטית. מהם הפילטרים המומלצים לצפיה בערפיליות ובאילו תנאים.

ההמלצות הנפוצות בחוכחת ההמונים הן UHC ו־OIII גם פילטר יחסית חדש DGM Optics NPB. 

 UHC בד"כ מכיל שני טווחים

מעבירים את אור עם הדגשה על מספר איזורים חשובים

image.png.2d5dadf209464fec9781cf8a6fe4eb98.pngimage.png.30ab7909b391e77815bc886553162caa.png

(מ־first light optics עבור Astronomik ומאתר של svbony עבור של UHC של סביבוני וזהה לחלוטין של Optolong)

מה שאגב מראה שיש גם הבדל בין פילרים לדוגמה Astronomik חותך סביבות 470nm לעומת סביבוני ו־optolong סביבות 450nm

פילטר OIII מעביר טווח מאוד קצר בסביבות 500nm עבור שני פסי פליטה של חמצן

image.png.c6bb54e727a9f68f72c2238f1e9fea2c.pngimage.png.2df0fa24c182365118901654361dd6d2.png

נלקח מ־FLO ואתר של סביבוני

ההעברה של פילטר DGM Optics NPB הרבה יותר מורכבת (אגב לא מצאתי את הגרף באתר שלהם אלא רק פה https://okularum.eu/products/dgm-npb-filter-2 )

image.png.e17f959817649fb7984dd390f13aaf8d.png

 

מחירים

 

עלות פילטר UHC נעה בין 38 ל־89 GBP ב־FLO כ־$20 של סביבוני עבור 1.25

עלות פילטר OIII אפשר למצוא מכ־$50 של סביבוני וב־FLO בין 43GBP לכ־90 GBP לגודל 1.25

עלות NPB ב־2" של כ־170$ ובאופן תיאורתי 75$ עבור 1.25 אבל אני אישית לא מצאתי משהו במלאי

‎אז איזה פילטר מומלץ?

 

 

לפי סקירה של @Ilan Shapira שפורסמה כאן ה־NPB גרם לכך שהפילטר OIII נשאר במגירה. גם לפי הדיון שהתפתח בקבוצה פילטר UHC בעצם חסר כל תועלת.

לעומת זאת לפי הסקירה הזו: https://www.prairieastronomyclub.org/filter-performance-comparisons-for-some-common-nebulae/

הפילטר UHC הוא השימושי ביותר שעובד על הכי הרבה ערפיליות. גם OIII ועושה עבודה נהדרת אבל על קצת פחות מטרות. בסקירה הזו לא הייתה השוואה ל־NPB (כי הוא לא היה קיים בשוק)

חשוב לציין שהסקירה הזו התייחסה לתנאים של שמיים חשוכים.

בדיון זה נדבר על אסטרונומיה תצפיתית - לא צילום

דעתכם? ניסיונכם? באיזה תנאים? על אילו מטרות?

 

איזה פילטרי UHC טובים ואיזה לא?

 

 

 

נערך היום על-ידי Artyom
הוסרה תמונה מיותרת

יישומון AstroHopper ניווט אוטומטי בלי לשבור ראש

הטלסקופים שלי: Celestron AstroMaster 102AZ, SVBony sv501p 60mm

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

לי יש ניסיון עם פילטרים uhc וo3, שניהם של סביבוני.

בשילוב עם דובסוני 8" (בתנאי בורטל 5 ו3), אני מוצא את שניהם שמישים על מגוון ערפיליות.

לרוב כל אחד ייתן פרטים קצת שונים באותה ערפילית, אבל יש ערפיליות שחייבות o3, ובתנאי זיהום אור o3 יעבוד טוב יותר, לרוב.

אם המטרה היא לקנות פילטר אחד, אני הייתי ממליץ על o3.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

אני גם משתמש ב-UHC ו-O3.

שניהם טובים. למעט הצעיף, בו ל-O3 יש עדיפות בולטת, בכל שאר הערפיליות שצפיתי הם תפקדו דומה או שהיתה עדיפות ל-UHC.

לדוגמה - הלגונה במדבר נראתה נהדר עם UHC.

עוד נקודה מעניינת - נחמד גם לצפות בצדק ושבתאי עם הפילטרים - הם מדגישים פרטים בחגורות העננים שלא תמיד רואים בלי פילטר - אבל כמובן, משנים לחלוטין את הצבעים שאנחנו רגילים לראות בהם את כוכבי הלכת.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

לדעתי הפילטר הכי שימושי הוא UHC. ה-UHC במקור לא מעביר אדום בכלל אלא רק פס צר סביב O3 ו-Hb. גם NBP הוא פילטר UHC עם ניואנס של העברת אדום. זה יכול להיות יתרון לחלק מהאובייקטים וחסרון לאחרים ותלוי גם בהעדפה אישית.

הבא הכי שימושי אחריו הוא O3. נותן מראה משמעותית טוב יותר לחלק מהאובייקטים כמו ערפיליות Veil, Crescent ו-M17, אבל הורג ערפיליות אחרות (M20 היא דוגמה טובה).

מה שהכי חשוב בבחירת הפילטר הוא רוחב הפס שהפילטר מעביר. באידאל ב-UHC צריך להיות סביב 26nm וב-O3 צריך להיות סביב 12nm. הפילטרים הזולים יותר שקוראים לעצמם UHC הם לא באמת Narrowband אלא כבר מתקרבים לקטגוריה של Broadband עם רוחב פס של 40nm ויותר (מתקרב ל- CLS / Deepsky...).

בטלסקופים קטנים יכול להיות שההבדל יהיה פחות מורגש או אפילו שהפילטרים הרחבים יתנו תוצאות טובות כי בהגדלה נורמלית הפילטרים הצרים יתנו תמונה די חשוכה. נניח עם 80mm f/6 בהגדלה 60 ה-Exit pupil יוצא 1.3mm, קצת קטן מידי בשביל UHC אמיתי ואולי עדיף UHC רחב במקרה כזה.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

לפני 8 שעות nirzon אמר:

שניהם טובים. למעט הצעיף, בו ל-O3 יש עדיפות בולטת, בכל שאר הערפיליות שצפיתי הם תפקדו דומה או שהיתה עדיפות ל-UHC.

לדוגמה - הלגונה במדבר נראתה נהדר עם UHC.

 

איזה פלטר UHC יש לך (איזו חברה דגם) כי יש מגוון רחב של פילטרים שונים שגם ההעברה לפי אורך הגל משתנה מאחד לשני

לפני 2 שעות Yossi Zamir אמר:

מה שהכי חשוב בבחירת הפילטר הוא רוחב הפס שהפילטר מעביר. באידאל ב-UHC צריך להיות סביב 26nm וב-O3 צריך להיות סביב 12nm. הפילטרים הזולים יותר שקוראים לעצמם UHC הם לא באמת Narrowband אלא כבר מתקרבים לקטגוריה של Broadband עם רוחב פס של 40nm ויותר (מתקרב ל- CLS / Deepsky...).

 

מעניין לקחתי FLO ולקחתי משם מחירים וגרפים איפה שאפשר

אז הנה 4 דגמים

  • ה־UHC של Optolong (זהה לפי הגרף ל־UHC של SVBony)
    • רוחב 48nm
    • טווח  מכ־460 עד כ־510 (מדידה מהגרף לפי FWHM)
    • טווח "אדום" מ־630
    • מחיר 38£
  • ה־ES UHC
    • רוחב 50
    • טווח מ־458 ל־508 לפי מפרט
    • טווח אדום לא צוין אין גרף
    • מחיר 55£
  • ה־Astronomik  UHC-E
    • רוחב כ־55nm (לפי FWHM מהגרף)
    • טווח שונה מכ־470 ועד כ־530nm
    • טווח אדום מ־650
    • מחיר 58£
  • ה־Astronomic UHC
    • רוחב כ־26nm
    • טווח מתחיל בכ־480 נגמר בכ־505 (לפי  FWHM מהגרף)
    • טווח אדום מ־640
    • המחיר 89£

אז האם אלה עם פס רחב שווים משהו או שווים בעיקר במפתחים קטנים?

נערך היום על-ידי Artyom

יישומון AstroHopper ניווט אוטומטי בלי לשבור ראש

הטלסקופים שלי: Celestron AstroMaster 102AZ, SVBony sv501p 60mm

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

לפני 7 דקות Artyom אמר:

איזה פלטר UHC יש לך (איזו חברה דגם) כי יש מגוון רחב של פילטרים שונים שגם ההעברה לפי אורך הגל משתנה מאחד לשני

מעניין לקחתי FLO ולקחתי משם מחירים וגרפים איפה שאפשר

אז הנה 4 דגמים

  • ה־UHC של Optolong (זהה לפי הגרף ל־UHC של SVBony)
    • רוחב 48nm
    • טווח  מכ־460 עד כ־510 (מדידה מהגרף לפי FWHM)
    • מחיר 38£
  • ה־ES UHC
    • רוחב 50
    • טווח מ־458 ל־508 המחיר
    • מחיר 55£
  • ה־Astronomik  UHC-E
    • רוחב כ־55nm (לפי FWHM מהגרף)
    • טווח שונה מכ־470 ועד כ־530nm
    • מחיר 58£
  • ה־Astronomic UHC
    • רוחב כ־26nm
    • טווח מתחיל בכ־480 נגמר בכ־505 (לפי  FWHM מהגרף)
    • המחיר 89£

אז האם אלה עם פס רחב שווים משהו או שווים בעיקר במפתחים קטנים?

יש לי פילטרים של Astronomik (UHC,O3, Hb).

פרמטר חשוב נוסף ששכחתי לציין הוא מה אחוז ההעברה באורכי הגל הרלוונטיים. כמה שיותר קרוב ל-100% זה כמובן יותר טוב. למטה מ-90% פחות מומלץ.

הפילטרים עם פס רחב שווים משהו בכל מקרה, והם עדיפים מאשר ללא פילטר בכלל. הם יתנו ביצועים פחות טובים מאשר הצרים. הכל עניין של עלות-תועלת וזה כבר משהו שכל אחד צריך להחליט לעצמו. ההשערה לגבי מפתחים קטנים מבוססת על דברים שקראתי, אין לי עם זה נסיון אישי. כדאי להתנסות ולהבין מה עדיף עבור המערכת שלך.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

יש לי uhc 1.25 של סביבוני ו- 2״ של optlong. שניהם עושים עבודה סבירה, אבל לא מעבר. הכי value fo money שנתקלתי עד עכשיו היו אסטרונומיקס. לא הכי טובים, אבל הכי שווים את הכסף. יותר מסביבוני. 

בין uhc ל- oiii זה כבר עניין של ערפילית ספציפית והעדפות. באובייקטים בהם אתה חייב פילטר זה יהיה בעיקר oiii כמו בווייל, היא שקופה אחרת. בשאר האובייקטים זה עניין של העדפה. לדעתי במפתחים קטנים מ 6-8 אינץ׳ ה uhc חותך יותר מדי אור ועדיף בלי. במפתחים בינוניים גדולים הוא כבר עוזר להדגיש פרטים

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

לפני 18 דקות Guydive אמר:

שניהם עושים עבודה סבירה, אבל לא מעבר.

זהו נראה ל־Astronomik UHC הוא באמת narrow band מצד שני עם 102 מ"מ אולי זה באמת יחסום יותר מידי אור.

טוב הרבה נקודות למחשבה. או אולי פשוט לחכות לתצפית ולשאול פילטרים ולראות מה עובד אצלי ומה לא על כמה מטרות. כי התמונה המדהימה שראיתי הייתה עם O3 של סביבוני על Veil עם 8" של @שחר רייש.

(מצד שני, הבדיקה בשטח זו תמיד הדרך הטובה ביותר ללא קשר לסוג של ציוד)

נערך היום על-ידי Artyom

יישומון AstroHopper ניווט אוטומטי בלי לשבור ראש

הטלסקופים שלי: Celestron AstroMaster 102AZ, SVBony sv501p 60mm

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

לי יש פילטר 2" UHC של Optolong, ואני מסכים עם גיא שהוא עובד "בסדר, אבל לא מעבר". בתצפית האחרונה בשבוע שעבר פילטר ה-O3 של שחר (סביבוני) היא הרבה יותר מועיל. 

בהשוואה שעשיתי ביוני בין ה-UHC שלי ל-DGM NPB של אילן, זה בכלל לא היה כוחות. כל תמונה עם ה-NPB הייתה עדיפה על הפילטר שלי - בחלק מהערפיליות (נשר, וייל) בכלל לא ניתן היה לראות עם ה-UHC, אפילו ב-9.25", וה-NPB הראה אותן יפה מאוד (למרות שאני לא בטוח אם בוייל הוא נתן עבודה יותר טובה מה-O3). 

 

אבל - ה-NPB יקר בהרבה. קניתי את ה-UHC במבצע שהיה בעלי ב-40$. ה-NPB הוא בערך 150-190$ (לגרסת 2 אינץ').

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

 בגדול אני יודע שלO3 ופילטרים צרים מאוד דרוש מפתח גדול על מנת לקבל תמונה בהירה מספיק. כשהייתי עם 8 אינץ השתמשתי בUltra Block של Orion שקניתי ביד שניה הוא די טוב  ובאמת עוזר בהרבה ערפיליות לקבל תמונה טובה יותר. 

אחרי שעברתי ל12 אינץ קניתי O3 של אסטרונומיק (2 אינץ) והוא לא זול אבל פילטר מעווולה. veil איתו פשוט עולם אחר , כל כך הרבה פרטים קטנים ועומק. באמת לויזאל מומלץ מאוד.  אבל בסופו של דבר לדעתי הכי טוב זה לקחת בשטח את פילטרים ולבדוק על סקופ שלך ועיניים שלך מה יעבוד לך יותר טוב. אתה מוזמן בכיף "להשאיל" ממני כל אחד מהם להתנסות.

נערך היום על-ידי Misha Kon
קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

לפני 1 שעה שחר רייש אמר:

@Artyom אני מזהה פה מגמה בעייתית בשבילך. רוב האנשים פה משתמשים בפילטרים 2", מה שאומר שבשביל לנסות אותם אתה צריך לשדרג דיאגונל ועיניות.😈😇

אם כבר המגמה אחרת.

דווקא כל הפילטרים זמינים גם ב־1.25 וגם זולים יותר. הבעיה שרוב הטלסקופים שזה נבדק עליהם הם 6" ומעלה ורק אני עם 4" 😉

נערך היום על-ידי Artyom

יישומון AstroHopper ניווט אוטומטי בלי לשבור ראש

הטלסקופים שלי: Celestron AstroMaster 102AZ, SVBony sv501p 60mm

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

סידרתי את הגרפים של 4 פילטרים בסקאלה אחת. זה מסתדבר מסביר המון

all.png.4f041f758272154a190f16d7693bfe90.png

 

הפילטרים NBP/Astronomik UHC וגם OIII של svbony נותנים רוחב פס מאוד דומה מסביב ל־O3. לעומתו SVBony/Optolong UHC מעבירים טווח הרבה יותר רחב למעשה חוץ מ UHC זולים יותר הפילטור ב־O3 מאוד דומה

הטווח אדומים UHC זול ויקר מאוד דומים פה בא ההבדל עם NBP יש טווח סינון שונה באדום וגם NBP מעביר קצת גם בכחול.

נראה לי צריך לעשות הפרדה מאוד ברורה בין UHC עם טווח רחב או צר. במילים אחרות UHC בטווח צר יכול להיות משמעותית יותר טוב.

לא יודע אם המסקנה נכונה אבל זה פתאום עושה לי סדר

למעשה ההבדל בין פילטרים של UHC יכול להיות בין תוצאה מצוינת לסבירה והבדל בין התייחסות (אם הוא חסר תועלת או מאוד שימושי)

נערך היום על-ידי Artyom

יישומון AstroHopper ניווט אוטומטי בלי לשבור ראש

הטלסקופים שלי: Celestron AstroMaster 102AZ, SVBony sv501p 60mm

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

והנה אתר שעושה את הכל: https://searchlight.semrock.com/

מה שלא ברור לי למה NBP עובד יותר טוב מ־Narrow Band UHC

image.png.311261c6eeda29a03d671989219180c9.png

כי שניהם מכסים את הפיקים החשובים משמאל לימין H-Beta באדום, OIII בירוק ו־H Alpha בכחול. 

יישומון AstroHopper ניווט אוטומטי בלי לשבור ראש

הטלסקופים שלי: Celestron AstroMaster 102AZ, SVBony sv501p 60mm

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

לפי מה שנראה NBP  וחלק מגרסאות Lumicon UHC מאוד דומים

image.png.b3b686ffb3fe08b135bcbfa069eaf7dd.png

 

יש גם פילורים UHC דומים אבל נבדלים ברוחב הפס סביב OIII

image.png.0490a824a8e9bf090ce6e1a1046bd6a8.pngפה פילורים UHC של Optolong ו־ES מאוד דומים עם רוחב פס רחב (כך גם svbony אבל לא ברשימה)

ופילרטר Astronomic UHC הוא הרבה יותר צר מסביב ל־H-Beta ו־OIII ודומה ב־H-Alpha ואדום יותר.

 

בקיצור יש לפחות 3 משפחות UHC 

  • דומות ל־NBP עם כמה פיקים בתחום אדום וקצת בסגול - צרים סביב OIII/H-Beta
  • רחבים מסביב ל־OIII ו־H-Beta חתוכים מ־H-Apha ואדומה
  • - צרים סביב OIII/H-Beta וחותכים מ־H-Alpha ואדומה.

אז איזה UHC תבחרו 😉 

נערך היום על-ידי Artyom

יישומון AstroHopper ניווט אוטומטי בלי לשבור ראש

הטלסקופים שלי: Celestron AstroMaster 102AZ, SVBony sv501p 60mm

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

לפני 7 דקות Artyom אמר:

לפי מה שנראה NBP  וחלק מגרסאות Lumicon UHC מאוד דומים

image.png.b3b686ffb3fe08b135bcbfa069eaf7dd.png

 

יש גם פילורים UHC דומים אבל נבדלים ברוחב הפס סביב OIII

image.png.0490a824a8e9bf090ce6e1a1046bd6a8.pngפה פילורים UHC של Optolong ו־ES מאוד דומים עם רוחב פס רחב (כך גם svbony אבל לא ברשימה)

ופילרטר Astronomic UHC הוא הרבה יותר צר מסביב ל־H-Beta ו־OIII ודומה ב־H-Alpha ואדום יותר.

 

בקיצור יש לפחות 3 משפחות UHC 

  • דומות ל־NBP עם כמה פיקים בתחום אדום וקצת בסגול - צרים סביב OIII/H-Beta
  • רחבים מסביב ל־OIII ו־H-Beta חתוכים מ־H-Apha ואדומה
  • - צרים סביב OIII/H-Beta וחותכים מ־H-Alpha ואדומה.

אז איזה UHC תבחרו 😉 

האמת שלומיקון החדש (דור 3), Televue ו-Orion Ultrablock לא מעבירים אדום בכלל.

יש דיונים מפה ועד אנדרומדה האם אלו עדיפים, או Astronomik עם העברה באדום שלא ממש נראית לעין, או NPB עם העברה שכן נראית וגורמת להילה אדומה סביב כוכבים אבל תורמת לערפיליות מסוימות. תמצא המון דעות וזה תלוי אובייקט והעדפה אישית. מה שמשותף לחמישתם זה פס צר סביב Hb ו-O3.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

לי יש את SVBONY UHC, זהה ל Optolong UHC (גם לפי הגרפים, גם עשיתי השוואה בין השניים)

יש לי גם את Optolong L-Enhance (מישהו מדד את שלו, רוחב פס באיזור UHC היה 26.7nm)

בהשוואה בין השניים מהבית (בורטל 6) הסובוני עושה בערך 80% עבודה מהפילטר הצר יותר - השמיים נראים קצת פחות חשוכים והפרטים בערפיליות קצת פחות בולטים.

מהנגב ההבדל מורגש בעיקר על אובייקטים חיוורים ובהגדלות נמוכות, כמו ערפילית הצעיף עם עינית 35 מ"מ לדוגמה. גם במקרה הזה הייתי אומר שסובוני יעיל בערך ב 80% מהפילטר הצר.

בהדגלות גבוהות יותר, עישון מוצא 2מ"מ ומטה היה קשה לראות את ההבדל עם בכלל.

ניסיתי עם 12", 8", ו 120 מ"מ.

לגבי Orion Ultrablock - יש דיווחים שלפעמים הוא חותך את אחד הפסים של OIII או H beta.

 

 

F/6 8" SkyWatcher Collapsible Dob; 12" F/5 Meade Lightbridge Truss Dob; SkyWatcher StarTravel 120mm F/5

EPs: SkyRover ED 35mm; SkyRover UFF 30mm, SkyRover UWA 28mm, ES68 24mm; Meade UWA 20mm, ES82 18mm; ES82 11mm; SkyRover XWA 7mm, MaxvsiOn 82 6.7mm; 7.2 - 21.5mm Hyperflex Zoom; Celstron Excel LX 2x Barlow

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

לפני 16 שעות Artyom אמר:

אם כבר המגמה אחרת.

דווקא כל הפילטרים זמינים גם ב־1.25 וגם זולים יותר. הבעיה שרוב הטלסקופים שזה נבדק עליהם הם 6" ומעלה ורק אני עם 4" 😉

@Artyomדווקא ביום חמישי עבדתי עם הפילטר O3 של @שחר ריישעל גבי ה-4״ שלי. אמנם פילטר 2״, אבל נתן תוצאות יפות מאוד בשטח, ודאי ביחס למחיר שלו.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

לפני 16 דקות jonzm אמר:

@Artyomדווקא ביום חמישי עבדתי עם הפילטר O3 של @שחר ריישעל גבי ה-4״ שלי. אמנם פילטר 2״, אבל נתן תוצאות יפות מאוד בשטח, ודאי ביחס למחיר שלו.

נכון, צפון אמריקה הייתה מדהימה בטלסקופ שלך עם הפילטר. גם הוייל נראתה יפה, כמובן עם פחות פרטים מאשר ב8".

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

  • 4 weeks later...
לפני ב-28.8.2022 at 10:19 Guydive אמר:

יש לי uhc 1.25 של סביבוני ו- 2״ של optlong. שניהם עושים עבודה סבירה, אבל לא מעבר. הכי value fo money שנתקלתי עד עכשיו היו אסטרונומיקס. לא הכי טובים, אבל הכי שווים את הכסף. יותר מסביבוני. 

@Guydive - הכוונה ל-Astronomik ? אם לא, אשמח ללינק למוצר.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

  • 1 month later...

בהמשך הדיון רכשתי UHC של סביבוני.

מבחינתי השקעה של כ־25$ שפתחה המון אפשרויות - ראיתי את המשקולת (בקושי) אפילו בבורטל 8. בבורטל 5-6 במצפה משואה ראיתי היטב את הברבור והמשקולת הודגשה ממש. 

@Ehud Spiegel עשה השוואה של סביבוני מול NPB שלו - לא זוכר מה היו המסקנות שלו - אבל אני לא יכולתי להשוות על הטלסקופ שלי בגלל שאין לי דיאגונל 2".

יישומון AstroHopper ניווט אוטומטי בלי לשבור ראש

הטלסקופים שלי: Celestron AstroMaster 102AZ, SVBony sv501p 60mm

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

  • 10 months later...

אתחיל בזה שלא ניתקלתי ב uhc שנתן לי תמונה מספקת כמו ה DGM או אפילו O3 ישן שהיה לי.

עם ה O3 החדש והצר יותר, הוא נשאר פחות בקופסה אבל הוא וה DGM משמשים לאובייקטים שונים. אזכר בשם הדגם ואשתף כמובן.

בכל ה UHC שניסיתי השמיים בהירים יותר והערפיליות בולטות פחות.

לגבי 2" או 1.25 זה יחסית פשוט. המון מהערפיליות הן גדולות ועל כן אני צופה בהן עם עיניות של 2". לדעתי קניית פילטר 1.25 היא בזבוז - אלא אם הפוקוסר הוא 1.25" - כי בסוף יש צורך ב 2" שמתאים גם לעיניות של 1.25

 

מבחינתי ה NPB הוא השימושי ביותר וה O3 עדיף עליו בחלק מהאובייקטים

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

הצטרף לשיחה

אתה יכול לכתוב עכשיו ולהרשם אחר כך אם יש לכם חשבון הכנס עכשיו בשביל לכתוב מהחשבון שלך

אורח
הוסף תגובה

×   הודבק כטקסט מיוחד.   הדבק כטקסט רגיל

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   התוכן הקודם שלך שוחזר .   נקה

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • פעילות אחרונה

    1. 7

      התמודדות עם בעיות דיוק של NexStar SE8

    2. 8

      הרכבת גלגל פילטרים לדובסוני: לתצפית ויזואלית

    3. 2

      איפוס חצובת אלט-אז (או אולי גם EQ) בעזרת פלייט סולבינג - שאלה

    4. 2

      איפוס חצובת אלט-אז (או אולי גם EQ) בעזרת פלייט סולבינג - שאלה

    5. 2

      איפוס חצובת אלט-אז (או אולי גם EQ) בעזרת פלייט סולבינג - שאלה

  • נושאים

×
×
  • צור חדש...

Important Information